ת"ק 61711-01-16 ויזר נ' נטוויז'ן

רקע וטענות הצדדים

1. לפניי תביעה לפיצוי כספי בגין טענת התובעת שהנתבעת לא סיפקה לה את השירותים להם התחייבה. נטען, כי השירותים אותם רכשה ובגינם התקשרה התובעת עם הנתבעת, בהסכם לרכישת ספק ותשתית אינטרנט לא סופקו לה. המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בשאלה, איזו חבילת גלישה נרכשה על ידי התובעת בעת ההתקשרות עם הנתבעת. התובעת טוענת כי הובטחה לה חבילה במהירות גלישה של 100MB , ואילו הנתבעת טוענת כי הוסכם מול הלקוחה על אספקת חבילה במהירות של עד 15 MB .

    

2. התובעת טוענת בכתב התביעה כי ביום 10.6.15 יצרה קשר עם הנתבעת כדי לשדרג את חבילת הגלישה שלה, כך שהן שירותי ספק האינטרנט, והן שירותי התשתית יינתנו לה על ידי הנתבעת. לטענתה, נציג הנתבעת הציע לה הצעה של 100MB , אותה רכשה התובעת, והבטיח לנייד את תשתית האינטרנט של הנתבעת מחברת "בזק", לחברת הנתבעת. ביום 24.6.15 הותקן מטעם הנתבעת נתב בדירתה של התובעת, התובעת טוענת כי המתקין אמר לה שתוך שעתיים מרגע ההתקנה, מהירות הגלישה שלה, שהייתה אז 15MB , תעלה; אך זו נותרה כמו שהייתה במשך שבוע לאחר ההתקנה.

    

3. במקביל, המשיכה התובעת לקבל חשבוניות תשלום מחברת "בזק" עבור התשתית, וזאת, למרות שהובטח לה על ידי הנתבעת כי ידאגו לניוד התשתית שלה לחברת הנתבעת. ביום 21.7.15, לאחר, שלטענתה, הבינה התובעת כי ניוד מחברת "בזק" אינו אפשרי עבורה, ביטלה התובעת את מתן שירות התשתית של הנתבעת, ושילמה בגין שירותיה כספקית האינטרנט בלבד, בעלות של 20 ₪ לחודש עבור 40 MB . התובעת טוענת כי ביום 27.7.15 ביקשה להתנתק מן הנתבעת, אך התשלומים לנתבעת המשיכו לרדת מחשבונה, ולפיכך ביטלה את הוראת הקבע אשר שולמה לנתבעת. עוד טוענת התובעת, כי השאירה את נתב החברה אצלה, מאחר ולא הייתה מוכנה להשיבו לנתבעת, אלא דרשה שנציג מטעם הנתבעת יאסוף את הנתב בעצמו. ביום 14.1.16, קיבלה התובעת מכתב הדורש להסדיר את חובה לנתבעת, על סך 778 ₪.

    

4. הנתבעת טוענת כי התובעת היא זו שחבה לנתבעת כספים עבור שירות האינטרנט ואי-החזרת ציוד קצה אשר ניתן לה בהשאלה. לטענתה, סוכם עם התובעת כי יבוצע חיבור לעסקה בתנאים של עד מהירות 15 מגה, ושלאחר הגעת טכנאי של הנתבעת, תשודרג מהירות הגלישה. ואולם, התברר, לטענת הנתבעת, כי בקשת הניוד שהפנו לבזק לא התקבלה על ידי בזק, והואיל ולא ניתן היה לנייד את התובעת, מצאה התובעת לסכם על עסקה חדשה עם הנתבעת, עבור שירותי ספק בלבד. הנתבעת טוענת כי בקשת ביטול מטעם התובעת, התקבלה רק ביום 26.08.15, ואז הנתבעת ביטלה את מנויה.

    

   דיון והכרעה

5. משמיעת טענות הצדדים, הוברר לי כי עיקרה של המחלוקת בין הצדדים, מתמקדת בשאלה: איזו מהירות גלישה הובטחה לתובעת במעמד ביצוע העסקה עם הנתבעת, האם של 15 MB או של 100MB? לפיכך, בהתחשב במכלול הטענות של הצדדים האחד כנגד השני, ובכדי לפשט את הדיון, הוצע במעמד הדיון לצדדים הסדר דיוני, עליו הסכימו. לפי הסדר זה, הנתבעת אמורה להעביר לבית המשפט את תמליל והקלטת השיחה שנערכה ביום 10.6.15 בין הצדדים. הוסכם, כי אם יתברר מן השיחה, כי הובטחה לתובעת מהירות גלישה של 100 MB, הנתבעת תפצה את התובעת בסך של 1,500 ₪, ואילו אם יתברר מן השיחה שלא הוצע לה 100 MB, הרי שהתובעת תשלם 500 ₪ הוצאות לנתבעת.

    

6. במעמד הדיון שהתקיים בענייננו, התובעת מסרה לנציגת הנתבעת, לעיני בית המשפט, את הנתב (NET BOX).