גביזון ואח' נ' אלדן שרותי דרך בע"מ ואח'

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 9.12.14. התובעים טוענים לנזקים בסך כולל של 5,439 ₪ בגין עלות נזקים ושכר שמאי.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובעים טוענים כי התאונה ארעה בשל סטיה לימין של משאית הנתבעים, שגרמה לפגיעה בקטנוע עליו רכב התובע 1.

הנתבעים טוענים כי התובע 1 כלל אינו בעל הרכב (ונוכח טענה זו תוקן כתב התביעה בהחלטה מיום 8.12.15 ולכתב התביעה נוסף התובע 2). עוד נטען כי משאית הנתבעים האטה ואותתה בטרם פניה לחניה, כאשר רכב התובעים עקפה מימין וגרם לתאונה.

בטרם התקיים דיון לגופו של עניין התקיימו בהליך זה מספר דיונים קודמים: ב-6.15 לא נמצא כי הנתבעים הוזמנו לדיון; ב-12.15, כאמור, תוקן כתב התביעה וצורף התובע 2; ב-8.16 לא התייצב התובע 2 לדיון ונדונה שאלת תיקונו של כתב התביעה; ב-11.16 לא התייצבו שני התובעים לדיון, ופסק הדין שניתן נגדם באותו מועד בוטל בהחלטה מאוחרת יותר.

בדיון שהתקיים ביום 22.6.17 התייצבו כל בעלי הדין והעידו נהגי כלי הרכב ועדים מטעמם.

התובע 1 העיד כי המשאית סטתה לימין ללא איתות וכאשר היה לצדה, וכי נהג המשאית בלם בתגובה לצעקתו של התובע. התובע אישר כי המשאית היתה בנתיב הימני וכי אף הוא היה בנתיב זה, מימין למשאית, וכי היה לו "מקום לעבור". סרטון שצולם לאחר התאונה כבר לא היה ברשות התובע ולא הוצג לבית המשפט. עדותו של התובע 2 לא תרמה לבירור המחלוקת, משלא נכח במקום ולא ידע להעיד על נסיבות התאונה.

נהג רכב הנתבעים חזר על הטענות שבכתב ההגנה.

עד מטעם הנתבעים תמך בגרסת נהג רכב הנתבעים באשר לטענה כי המשאית אותתה בטרם פנתה לעבר החניה שמימין.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את גרסאותיהם, ראיתי תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות האירוע, לגרסתו, באמצעות מכוניות צעצוע, אני מעדיף את גרסתו של נהג רכב הנתבעים - בין היתר לאחר ששוכנעתי כי המשאית אותתה בטרם הפניה (כעולה מגרסת נהג זה ומגרסת עד ההגנה ובהעדר ראיות לסתרה) ולאחר ששוכנעתי כי נהג רכב התובעים עקף את המשאית מימין בחוסר תשומת לב ("אני אופנוע, אני יכול [לנסוע לצד המשאית באותו נתיב]" – עמ' 8 לפרוטוקול, שורה 5).

משכך, מצאתי כי לנהג רכב התובעים אשם תורם בשיעור מלא, שלא לומר אחריות, לקרות התאונה – ודין התביעה, לפיכך, להדחות. יצוין עוד כי גם נוכח הספקות שהועלו באשר לזכויות על רכב התובעים יתכן שהיה מקום לדחות את התביעה מטעמי חוסר יכולת להוכיח את נזקי התובעים, אך הכרעה זו אינה נדרשת לאור התוצאה אליה הגעתי באשר לשאלת האחריות.