ת"ק 61573-03-14 כהן ואח' נ' שירותים בע"מ

1) מונחת לפניי תביעה לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 12,690 ₪ בגין חיוב שחוייבו בו על-ידי חברת איטלקית בשם MAGGIORE (להלן: "מג'ורה") עקב תקלה ברכב ששכרו במהלך טיול שלהם באיטליה (להלן: "הרכב").

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובעים טוענים בהרחבה בתביעתם, בין השאר, כי נסעו עם בנות זוגם בחודש ינואר 2014 לחופשת סקי בצפון איטליה. בתחילת החודש, פנו לנתבעת כדי לשכור רכב. בין הצדדים התבצעה העסקה, בעדה שילמו 1,465 ₪, כאשר דמי השכירות כללו ביטוח מקיף וביטול השתתפות עצמית. התובעים טוענים כי קיבלו שובר אותו הציגו בשדה התעופה בוונציה לחברת ההשכרה "מג'ורה" האיטלקית. לטענת התובעים, ביום 14.1.14, אספו את הרכב השכור יחד עם שרשראות מיוחדות לנהיגה בשלג, אותן הזמינו מראש. כשעה וחצי לאחר שהחלו בנהיגה, החל לרדת שלג. התובעים עצרו בצד הדרך היכן שפעלו אנשי חברת ANAS האיטלקית. מדובר בחברת ממשלתית איטלקית אשר מנהלת את רשת הכבישים המהירים באיטליה והיא בעלת מוניטין רב. לטענת התובעים, אנשי החברה האמורה שהתקינו את השרשרת במקצועיות, הביעו אי-שביעות רצון מאיכות השרשראות.

4)התובעים טוענים כי במהלך הנסיעה הקשה בשלג, עצרו מדי פעם וראו שחלקים מהשרשראות מתנתקים. לא הייתה אפשרות להתקשר במהלך הנסיעה כיוון שמדובר בנהיגה קשה ביותר, בכבישים צרים ומלאי שלג. מהרגע שהגיעו לאתר הסקי, נשארו שם במשך חמישה ימים ולא השתמשו ברכב כיוון שהשרשראות לא היו בטיחותיות. בשלב מסוים, התפרקו השרשראות באופן מוחלט והתובעים נסעו ללא שרשרת בכלל. התובעים מתארים כי תחושת החשש ליוותה אותם כל החופש שכן חששו כיצד יגיעו לשדה התעופה. העניין העיב מאוד על כל הטיול וגרם לחשש רב. כשחזרו לוונציה, החזירו את הרכב והשרשראות ומילאו דו"ח המסביר את השתלשלות העניינים. התובעים טוענים כי צפו לקבל התנצלות אך הופתעו לקבל תחת זאת, הודעה מהחברה באיטליה, לפיה גבו מהם באמצעות כרטיס האשראי 1,587 יורו (כ-7,690 ₪) בגין הנזק שנגרם למכונית כתוצאה מהשרשראות.

5)התובעים טוענים כי פנו לנתבעת, אולם זו הודיעה להם שהחיוב לא יבוטל, וזאת בשל כך שהנזק אשר נגרם לרכב נוצר כתוצאה מהתקנה לא נכונה של שרשראות הברזל. התובעים טוענים כי על-פי המצג שהוצג להם, היה שהביטוח מכסה נזקים לרכב ומבטל את ההשתתפות העצמית. ברם, לדידם, מדובר במצג שווא ולא ניתן לחייב אותם בגין הנזקים. יתירה מזאת, הסכום נגבה באופן מידי מכרטיס האשראי בלא שלתובעים הייתה הזדמנות לערער על כך, בניגוד לדין, בניגוד להסכם ההשכרה וללא קבלת הסכמתם. לדידם של התובעים, הנתבעת סירבה לפצות אותם, בטענה כי ההרכבה של השרשראות לא הייתה נכונה, כי הנזק שנגרם אינו מכוסה בביטוח וכי הם רק גורם מתווך ויש לפנות לחברת ההשכרה האיטלקית.

6)התובעים טוענים כי נהגו בזהירות רבה. לדידם, אף שפעולת ההתקנה אמורה להיות פשוטה, אך לא עשו זאת בעצמם אלא פנו לאנשי החברה הממשלתית האיטלקית, המומחים לכך, שיתקינו עבורם. התובעים נהגו לאט ובזהירות. לא מדובר בנהיגה רשלנית ובזדון. לא מדובר בתאונה שלא מכוסה על-ידי הביטוח ואין סיבה שהביטוח לא יחול ויכסה את הנזק; הוצג להם מצג שווא; הנזק הוא לא "נזק למרכב תחתון" בהגדרה המקובלת. הפירוש הרגיל - נזק שנגרם ל"שאסי", כתוצאה מנהיגה פרועה על מדרכות, בדרכי עפר וכו'; הנתבעת קיבלה כסף עבור התיווך, כך שאינה יכולה להתנער מאחריות וניסיונה זה הוא חוסר תום לב. כאמור, התובעים העמידו את תביעתם על סך 12,690 ₪.

7)הנתבעת דוחה את טענות התובעים וטוענת בין השאר, כי היא גורם מתווך בלבד וכי התובעים יודעים על כך. הנתבעת טוענת כי בניגוד לאמור בכתב התביעה, התובעים שילמו לסוכנות הנסיעות "לכיש טורס", אצלה בוצעה הזמנת הרכב ולא לנתבעת עצמה. הנתבעת מדגישה כי אין ברשותה צי רכבים וכי עשתה את ההזמנה באיטליה עבור "לכיש טורס". לטענת הנתבעת, התובעים יודעים ומבינים זאת אך מטעמי נוחות, מעדיפים לתבוע את הנתבעת ולא את החברה האיטלקית. הנתבעת טוענת כי ראוי שהתביעה תידון בפני החברה האיטלקית. הנתבעת טוענת כי אין לה כל אחריות לרכב. הנתבעת אינה שלוחתה או נציגתה של החברה האיטלקית, מדובר בשני עסקים נפרדים עצמאיים לחלוטין וכי הנתבעת נוהגת להזמין מחברות רבות בעולם. הנתבעת טוענת כי כל האירועים אירעו מול החברה האיטלקית ולא מולם.

8)הנתבעת מוסיפה וטוענת כי למרות האמור, פנתה לחברה האיטלקית ותרגמה על חשבונה את תשובותיה. כעולה מהכתובים, הנזק שנגרם לרכב הוא במרכב התחתון, נזק שאינו מכוסה בביטוח לרכב והדבר הובהר לתובעים. לטענת הנתבעת, הנזק נגרם כתוצאה מהתקנה לקויה של השרשראות ועקב נסיעה רצופה עליהן, דבר אשר לדידה התובעים מודים בו. הנתבעת טוענת כי השרשראות שנמסרו לתובעים היו תקינות לחלוטין ונבדקו לפני שנמסרו להם על-ידי מי שמוסמך לכך. לטענת הנתבעת, החברה האיטלקית מציינת שהתובעים או מי שהתקין את השרשראות, אלו אינם מומחים לשרשראות ואין מדובר בחוות דעת מומחה, ויש חוות דעת של המוסך אשר בדק את השרשראות טרם מסירתן. עוד טוענת הנתבעת כי לא הייתה סיבה שהתובע לא יפנה לחברת ההשכרה כבר באיטליה, אשר הטלפון שלה מופיע על החוזה וגם במדבקה ברכב. לטענת החברה האיטלקית, אם אכן הגורם המתקין מסר לתובעים כי השרשראות אינן תקינות, מדוע לא פנו מיידית לחברת ההשכרה. התובעים במקום זאת, בחרו לנסוע עם הציוד ה-"לא איכותי" כהגדרתו וגרמו לנזק למרכב התחתון של הרכב. הנתבעת חוזרת על טענתה לפיה היה על התובע לפנות לחברת ההשכרה באופן מידי ולא לשבת בחופשת הסקי מבלי לעשות דבר. כמו כן, חוזרת ומדגישה הנתבעת כי היא רק גורם מתווך, כי היא לא גבתה מהם את הסכום הנוסף הנתבע וכי אין יריבות בין התובעים לבינה.