ת"ק 61556-11-14 צנטר נ' נגר

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים בצד שמאל קדמי של רכבו, שנגרמו לטענתו בשל נהיגה רשלנית של הנתבע.

2.לטענת התובע עת נסע בנתיב ההשתלבות היוצא מרחוב הוותיקים לרח' ירושלים בפתח תקווה, לפתע פגע בו הנתבע עם רכבו. לטענתו התאונה התרחשה על נתיב ההשתלבות וכי לא יכול היה לסטות מנתיב ההשתלבות לנתיב הנסיעה ישר בשל עומס תנועה ב-2 הנתיבים הממשיכים ישר. התובע סבור שהנתבע ביקש לעקוף את הפקק בשני הנתיבים הממשיכים ישר על-ידי נסיעה בנתיב ההשתלבות שמימינם שאורכו כ- 100 מ'.

3.מנגד טען הנתבע כי התובע ניסה להשתלב מנתיב ההשתלבות בנתיב הממשיך ישר ותוך כך סטה לנתיב נסיעתו וגרם להשתפשפות כלי הרכב זה בזה ומכאן אחריותו לתאונה.

4.בפניי העידו התובע, אביו של התובע והנתבע.

5.על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

6.בהתאם לסרטון שהציג אביו של התובע בטלפון הסלולרי שלו ואשר צולם בסמוך לאחר התאונה, שברי הפנס מרכבו של התובע פזורים כולם במרכז נתיב ההשתלבות. זאת ועוד בהתאם לאותו סרטון נראה עומס תנועה בשני הנתיבים הממשיכים בנסיעה ישר ונסיון השתלבות איטי של כלי הרכב המגיעים מרחוב הוותיקים.

בנסיבות אלה אני קובע כי התאונה קרתה על נתיב ההשתלבות באופן שיש בו להעלות המסקנה כי הנתבע הוא שסטה לנתיב ההשתלבות בו היה התובע.

זאת ועוד, יש בעומס התנועה שנראה בסרטון כדי לקבל כסבירה את השערת התובע שהנתבע ביקש לעקוף את הפקק מימין, דרך נתיב ההשתלבות שאורכו כ- 100 מ'.

7.לעניין נזקי התובע, מהתמונות שהוצגו עולה כי מדובר בנזקי מעיכה ולא רק נזקי שפשוף. עוד יצויין כי לא הוכח שלא נגרמו נזקים לרכב הנתבע ובכל מקרה לאור גודלו של הרכב (טנדר) לעומת רכבו של התובע (קיה פיקנטו), יתכן שנגרם נזק לרכבו של התובע מבלי שייגרם נזק לרכב הנתבע.

לאור כל האמור אני מקבל גירסת התובע וקובע אחריותו של הנתבע לקרות התאונה.

התוצאה:

8.אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובע 7,530 ₪ בתוספת 500 ₪ הוצאות משפט, וזאת תוך 30 ימים מהיום.