יעקובוב נ' הוט מובייל בע"מ

עניינה של תביעה זו בשיחות טלפוניות חוזרות ונשנות שמבצעת הנתבעת באמצעות נציגיה למספר הטלפון של התובע במטרה לשכנעו להצטרף לשירותי הנתבעת.

רקע וטענות הצדדים:

התובע מנוי מזה מספר שנים בחברת התקשורת "פלאפון" ומספר הטלפון שלו הינו 050-3808033.

אין חולק כי התובע הגיש בעבר כנגד הנתבעת תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה בת"ק 11371-08-16 (להלן: "ההליך הקודם") בגין שיחות שיווק מצד הנתבעת במסגרתן מציעים נציגי הנתבעת לתובע להצטרף לשירותי הנתבעת.

במסגרת הדיון שהתקיים בהליך הקודם ביום 7.5.17 הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה תוקף של פסק דין, ולפיה הנתבעת מתחייבת להסיר בתוך 7 ימים שני מספרי טלפון (אחד מהם הינו מספר הטלפון הפרטי של התובע המצוין לעיל) ממאגר המידע שלה. בנוסף, הנתבעת תפצה את התובע בסך של 1,750 ₪.

התביעה בפני הוגשה בחודש נובמבר 2017 ובמסגרתה טען התובע כי הנתבעת לא קיימה את פסק הדין וממשיכה להטרידו בשיחות טלפון. התובע עשה ככל יכולתו להימנע מהגשת תביעה זו נוספת ופנה פעם אחר פעם למחלקה המשפטית של הנתבעת בבקשה כי יפסיקו את השיחות וידאגו למחיקת מספר הטלפון שלו ממאגר המידע.

משפניות התובע לא הועילו והשיחות נמשכו פנה התובע והגיש תביעה זו. בכתב התביעה פירט התובע את 7 השיחות שבוצעו מאז ניתן פסק הדין בהליך הקודם.

התובע עותר בכתב התביעה לחייב הנתבעת בתשלום סך של 1,000 ₪ בגין כל שיחה, על פי סעיף 30א לחוק התקשורת, סך של 20,000 ₪ בגין אי קיום פסק הדין והטרדת התובע בשיחות חוזרות ונשנות תוך התעלמות מפניותיו, והוצאות בסך של 700 ₪.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי שיחת טלפון אינה עילה לתביעה על פי סעיף 30א לחוק התקשורת. עוד טענה כי השיחות בוצעו על ידי משווקים חיצוניים אשר אינם עובדיה ו/או שלוחיה של הנתבעת. טוענת הנתבעת כי היא עושה כל שלאל ידה כדי שלקוחותיה לרבות לקוחות פוטנציאליים לא יקבלו שיחות שיווקיות שאין הם מעוניינים בהן. הנתבעת פעלה וחסמה את מספרו של התובע במערכותיה שלה תוך דרישה ממשווקיה החיצוניים שלא לבצע אל התובע כל שיחה שהיא ומשכך, עמדה בהוראות פסק הדין שניתן בהליך הקודם. לטענתה, התובע אף לא הוכיח הנזק שנגרם לו.

בדיון בפני העידו התובע ונציגת הנתבעת הגב' אולגה ברנדס.