חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 61431-06-15 בן שלום ואח' נ' ברודו ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
61431-06-15
7.1.2016
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
תובעים/נתבעים שכנגד:
1. גלי גבריאלה יוכבד בן שלום
2. יהונתן בן שלום

 נתבעים/תובעת שכנגד:
1. רון ברודו
2. ש. שלמה רכב בע"מ
פסק דין
 

 

לפני מונחת תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעים כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בתאריך 10/7/2014.

התובעים/ הנתבעים שכנגד גלי ויהונתן בני הזוג בעלים של רכב מ.ר 27-364-76. בהתאם לדו"ח השמאי שצורף נגרם להם נזק בסך של 5,743 ₪.

הנתבעת מס' 2 הינה הבעלים של רכב מ.ר 28-166-75 אשר היה בחזקת הנתבע מס' 1 בזמן התאונה. בהתאם לדו"ח השמאי שצורף לתיק הנזק שנגרם לרכב התובעת בסך של 2,455 ₪.

התובעת מס' 1 גלי גבריאלה (להלן: "גלי") טוענת כי בזמן נסיעה ברחו' שבטי ישראל, רמת השרון רכבה קיבל מכה במראה ובדלת בעקבות רכב שהיה חונה ופתח את דלת רכבו. ב

בחקירתה העידה גלי כי אילו דלת רכב הנתבע הייתה פתוחה מלכתחילה ורכב גלי פגע בדלת אז הדלת עפה. טוענת גלי כי עובדה שהנזק שנגרם ברכבה במראה ושפשוף בדלת מלמד כי לאחר שרכבה היה במקביל לרכב הנתבע אז הנתבע פתח את דלת רכבו ופגע ברכב גלי.

מנגד העיד הנתבע רון ברודו (להלן: "רון"), כי לפני שיצא מרכבו הסתכל במראה והבחין ברכב שבא במהירות ניסה לסגור את הדלת חזרה אך לא צלח. בחקירתו העיד כי עוד לפני שפתח את הדלת הסתכל במראה וראה שיש מרחק שמאפשר לו לפתוח את הדלת ולרדת מהרכב. כמו כן העיד רון כי התאונה ארעה כמה שניות מהרגע שפתח את הדלת. בחקירתו העיד רון כי גלי ציינה בפניו שהיא ממהרת לאימא שלה כיוון שאימא שלה חולה.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו לתיק וכן בתמונות הנזק הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה ואילו התביעה שכנגד דינה להידחות מהנימוקים שיפורטו להלן:

העדפתי את גרסת התובעת גלי על פני גרסת הנתבע רון לפיה רכב נפגע בחלקו הימני כתוצאה מפתיחת דלת רכב הנתבע אשר הבחין ברכב התובעת ולמרות זאת פתח את דלת רכבו ללא בטחה. גרסת התובעת מהימנה, סדורה ועקבית ועולה בקנה אחד עם מיקום הנזק ודו"ח השמאי.

מנגד, גרסת הנתבע רון עולה בקנה אחד עם טענות התובעת ומחזקת את טענותיה. בהתאם לגרסת רון עולה כי הבחין ברכב התובעת מבעוד מועד ובכל אופן החליט לפתוח את דלת רכבו מה עוד בהתאם לעדותו של רון כי התאונה ארעה בדיוק כשפתח את דלת הרכב. לפיכך, מכאן ניתן ללמוד כי התאונה ארעה ברשלנותו המלאה של הנתבע רון עת שהבחין ברכב התובעת והחליט לפתוח את דלת רכבו וגרם לתאונה.

 

סוף דבר:

לאור הנאמר לעיל, דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה ואילו התביעה שכנגד להידחות.

הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 6,393 ₪ בצירוף הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 30/6/2015 ועד מועד התשלום בפועל והוצאות משפט בסך של 500 ₪.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום מיום מסירת פסק הדין.

 

 

 

ניתן היום, כ"ו טבת תשע"ו, 07 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>