ת"ק 61391-06-15 סעדה נ' עץ ירוק - דלתות בע"מ

התובעת הגישה תביעה ע"ס 26,350 ₪ להשבת סך 15,000 ₪, סכום ששילמה לנתבעת עבור דלת כניסה שרכשה לביתה, בתוספת הוצאותיה ועגמת נפש בסך 10,000 ₪.

1.התובעת רכשה את הדלת מהנתבעת ביום 31/05/13, לטענתה, תוך שהסתמכה על רמת השירות והאיכות כפי שהוצגה בפניה ע"י נציגת הנתבעת. הדלת הותקנה בבית התובעת ביום 01/04/14, כשמדובר בבית חדש אשר טרם אוכלס. בסיום ההתקנה הבחינה התובעת בקושי בסגירת ונעילת הדלת, אך המתקין מטעם הנתבעת ציין כי הדבר מקובל מאחר שמדובר בדלת חדשה וכי הדבר ייפתר בתוך זמן קצר. בחלוף מספר שבועות ביקשה התובעת להיכנס לבית, אך ניסיונותיה לפתוח את הדלת לא צלחו. נציג הנתבעת אשר הגיע למקום ניסר את הדלת. בחודש 10/14 הגיעו נציגי חברת החשמל לביקורת בבית, אך שוב לא ניתן היה לפתוח את הדלת. נציג הנתבעת אשר הגיע למקום "הניח ידיו על ראשו", כטענת התובעת, וציין בפניה כי הדלת התנפחה ו"קיבלה בטן" ושאל : "מי הרכיב לך אותה ככה?". הוא טילפן במעמד הנתבעת למתקין הדלת והביע תדהמתו לאיכותה הירודה של הדלת וטען כי לא ניתן לתקנה. מאותו מועד פניות התובעת לנתבעת נדחו בלך ושוב ודרישתה להחלפת הדלת בדלת חדשה, לא נענתה. לפיכך עתרה התובעת לביטול העסקה וחיוב הנתבעת בסכומים כמפורט לעיל.

2.הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי בנתה והתקינה את הדלת באופן מקצועי, כאשר התובעת אישרה את ביצוע העבודה כתקינה ולפיכך מדובר בתביעה קנטרנית. רק בדיון שנערך בפני טען נציג הנתבעת כי בהזמנת העבודה נרשם כי דלת עץ מחייבת הגנה מלאה משמש וגשמים. הגגון המוצב מעל הדלת בבית התובעת הינו קטן יחסית ואיננו משמש הגנה מלאה לדלת. הפגמים שנתגלו בדלת נוצרו כתוצאה מחשיפתה לשמש ולא כתוצאה מליקוי בעבודת הנתבעת.

3.התובעת הצהירה כי לא התגוררה כל אותה עת בביתה ולפיכך לא נעשה שימוש יום יומי בדלת והיא נותרה עם הכיסוי שסופק לה ע"י הנתבעת. עד לגילוי הליקוי בדלת טרם החלה עונת הגשמים, צבעה של הדלת לא דהה אלא נתגלה בה "בטן". הליקוי נתגלה בדלת סמוך לאחר התקנתה. קודם לרכישת הדלת לא נאמר לה ע"י הנתבעת כי הדלת איננה מתאימה לשמש כדלת חיצונית וכי מחובתה להתקין גגון. גם הטכנאים מטעם הנתבעת לא ציינו הדבר בפניה.

4.בהמלצת בית המשפט נערכה בין הצדדים פגישה בבית התובעת, אלא שגם לאחריה לא עלה בידי הצדדים להגיע להסדר.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובעדויות הצדדים בפני, להלן החלטתי:

5.כבר בראשית הדברים ייאמר כי נציג הנתבעת מאשר שיש צורך בתיקון הדלת, ורק לאחר פירוקה ניתן יהיה לברר האם ניתן לתקנה או שמא יש צורך בהחלפתה.

6.הנתבעת לא הגיבה בכתב לפניות התובעת אליה ואף בכתב הגנתה לא העלתה כל טענה ביחס לכך שמקורו של הליקוי בדלת הינו בחשיפתה לשמש וכי היה על התובעת לדאוג לקירוי מעל הדלת. הטענה שנטענה בכתב ההגנה באשר למסמך שביעות רצונה של התובעת מאופן ההתקנה, אין בה כדי למנוע מהתובעת לטעון כל טענה לפגם בדלת שנתגלה לאחר מכן.

7.הנתבעת לא טענה בכתב הגנתה כי מדובר בליקוי שמקורו בחשיפת הדלת לשמש בהעדר קירוי מספיק. טענה זו הועלתה לראשונה ע"י הנתבעת רק בדיון שנערך במעמד הצדדים.

8.הנתבעת לא הביאה לעדות מטעמה את נציגה אשר הגיע לבית התובעת, ולטענתה, טען כי יש להחליף את הדלת וכי איכותה ירודה ולא ניתן לתקנה. הימנעותה זו של הנתבעת להביא לעדות מטעמה עד המצוי בשליטתה, פועלת לחובתה.

9.זאת ועוד, אין זה מסתבר בעיני והנתבעת לא הוכיחה כי מדובר בליקוי שמקורו בחשיפת הדלת לשמש. אין בידי לקבל את הצהרת נציג הנתבעת כי "תוך יומיים יכול להיות עיוות בדלת שעולה 15,000 ₪". אין זה מסתבר בעיני כי דלת חדשה בעלות של 15,000 ₪ לא תיסגר סמוך לאחר התקנתה ובחלוף מספר חודשים תתגלה בה "בטן". לא נסתרה טענת התובעת כי צבעה של הדלת כלל לא דהה, באופן שאיננו מתיישב עם טענת הנתבעת לחשיפה מוגברת של הדלת לשמש. הנתבעת עצמה מאשרת כי קיים קירוי מעל הדלת בבית התובעת, אלא שלטעמה אין די בו. מסתבר בעיני כי הדלת שסופקה לא היתה תקינה ובשל כך הופיע בה הליקוי האמור מאשר, כטענת הנתבעת, כי הליקוי מקורו בחשיפת הדלת לשמש.

10.התובעת הצהירה כי לא נאמר לה קודם לרכישת הדלת שעליה לדאוג לקירוי גדול יותר מזה המצוי בביתה. אני נותנת אמון בדברי הנתבעת נוכח התרשמותי מעדותה בפני. לא נסתרה הצהרת התובעת כי היא העבירה לנתבעת את התכניות קודם להזמנת הדלת, כאשר ניתן היה להבחין באופן הקירוי במקום, אך הנתבעת לא ציינה בפני התובעת כי אין די בקירוי האמור כדי להגן על הדלת מפני פגעי השמש. אני מקבלת את הצהרת התובעת כי הדברים גם לא נאמרו לה ע"י שני הנציגים מטעם הנתבעת שהגיעו לבית התובעת לאחר שהתלוננה על הליקוי בדלת. כאמור, הדברים נטענו לראשונה רק בדיון שנערך במעמד הצדדים, ואף לא הופיעו בכתב הגנתה של הנתבעת, באופן שמטיל ספק בטיעונה זה של הנתבעת.

11.ב"תכנית לאישור לקוח – דלת כניסה", עליה חתומה התובעת, נרשם כי דלתות כניסה מעץ חייבות בהגנה מלאה משמש וגשמים. יש לציין כי הכיתוב האמור אומנם נושא קו תחתון, אך כך גם תניות נוספות באותו עמוד, כשהכיתוב נרשם באותו גודל בו נרשמו יתר פרטי ההסכם. מעבר לכך, אין די באמור כדי לפטור את הנתבעת ממתן הסבר מפורט לתובעת מהי אותה "הגנה מלאה משמש" שיש לספק לדלת כניסה מעץ. בייחוד כך הם הדברים שעה שתכניות ביתה של התובעת הועברו לנתבעת והיה על הנתבעת לציין מפורשות בפני התובעת כי אין די בקירוי הקיים בביתה לשם הגנה על הדלת. ואם לא עשתה כן הנתבעת עובר להזמנת הדלת, היה עליה לכל הפחות לעשות כן קודם להתקנת הדלת בבית התובעת.

12.בנסיבות האמורות, מסקנתי הינה כי הנתבעת לא סיפקה לתובעת דלת מתאימה בתכונותיה לשימושה הרגיל ולמטרה לשמה נרכשה. התובעת הודיעה לנתבעת מספר פעמים על הליקוי האמור, אך הנתבעת לא פעלה לתיקונו. גם במהלך ניסיון הצדדים להגיע להסדר לא נאותה הנתבעת להתחייב להחליף את הדלת בדלת חדשה אלא ביקשה לנסות ולתקנה. בנסיבות אלה, יש מקום לחייב את הנתבעת בהשבת הכספים שקיבלה תמורת הדלת ובפיצוי התובעת בגין נזקיה עקב כך. יצוין כי עד כה התובעת לא מתגוררת בבית והדלת איננה בשימוש יום יומי.

13.לאור האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת הסך 15,000 ₪, בתוספת אגרת המשפט כפי ששולמה והוצאות בסך 750 ₪.

הסכומים האמורים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.