פלונית נ' א.מ.ה אופנת טליה בע"מ

1.עניינה של התביעה נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

2.לטענת התובעת בכתב התביעה, ביום 08.09.16 שעה 12:30, נכנסה לחנות של הנתבעת לצורך קנייה. ביציאתה מהחנות נתקלה בדלת זכוכית שקופה ללא סימון או שילוט. לדבריה, הוטחה בפניה בארובת העין ובבטנה כשהיא בחודש התשיעי להריונה. לדבריה, הכאב בעין ליווה אותה מספר שבועות. בנוסף, נותר בעין סימן חבלה. עוד טענה כי היה עליה לעבור בדיקות על מנת לבדוק את שלום העובר.

3.התובעת תבעה פיצוי בסך של 7,000 ש"ח. לטענתה, נעדרה מהעבודה מספר ימים עקב בדיקות מקיפות והיא סבלה מכאבי הפציעה במשך מספר שבועות.

4.הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את טענות התביעה והוסיפה וטענה כי לתובעת לא נגרם כל נזק כתוצאה מהאירוע וכי בכל מקרה לא ניתן להוכיח את הנזק ללא חוות דעת רפואית.

5.התובעת הציגה תמונות של דלת בית העסק. התמונות הן תמונות חיצוניות. עוד הציגה תמונות החבלה בעין.

6.בדיון טענה התובעת כי האירוע ארע ביום חמישי. היא לא פנתה באותו יום לקבלת טיפול רפואי. לטענתה, למחרת חשה חולשה וכאבי ראש וביום ראשון פנתה לקבלת טיפול.

7.לדברי בעלה של התובעת, הוא הגיע לחנות של הנתבעת מספר ימים לאחר האירוע. לטענתו, חרה לו יחסם של בעלי העסק והעובדה שהנתבעת לא ראתה לנכון לשים מדבקות על הדלתות למניעת פגיעה נוספת.

8.הבעלים של הנתבעת, מר כדורי, טען כי אין הצדקה לתביעה וכי על הדלת יש ידיות גדולות ושלט ירוק. גב' כדורי הפנתה גם למדבקה מעל הדלת.

9.אמנם על הדלתות יש ידיות שלכאורה ניתן היה לראות אותן. יחד עם זאת, מדובר בדלתות זכוכית גדולות למדי ובהיעדר סימון בולט על הדלתות השקופות קיימת אפשרות שלקוחות לא יבחינו כי מדובר בדלת זכוכית. מנעול הדלתות, המסגרות בפינות הדלתות למעלה והקישוט מעל הדלתות, כולם מעל גובה העיניים. זאת כפי שניתן לראות בתמונות ת/1. יש מקום להדביק על הדלתות, בגובה עיניים ממוצע, מדבקות בולטות וברורות על מנת שהעוברים והשבים יבחינו שלפניהם דלת זכוכית. בנסיבות אלה מוטלת אחריות על הנתבעת.