ויינטרוב נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

לפני תביעה כספית לפיצוי התובע בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 7.7.17.

לטענת התובע, הוא נסע בנתיבו ישר כאשר לפתע רכב הנתבעים, הנהוג על ידי הנתבעת 2, יצא מחניה מקבילה למדרכה בלי לשים לב, בלי איתות, ופגע ברכב התובע, שנסע באיטיות, עת חיפש חניה וגרם לו לנזקים כפי שמופיעים בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה. התובע הציג לבית המשפט תמונות ממקום וזמן התאונה לרבות סרטון על מנת לתמוך בטענותיו.

הנתבעת 2 מצדה, מכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה, היא חנתה בחניה במקביל למדרכה כאשר חזית רכבה סוטה מעט לכביש ובעודה יושבת ברכב כשהרכב מונע הגיח לפתע רכב התובע במהירות, פגע בה, תוך שהוא מנסה להיכנס למקום החניה שהיה פנוי לפניה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדויות הנהגים, עד הנתבעות, עיינתי בתמונות ממקום וזמן התאונה וצפיתי בסרטון הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחה של הנתבעת 2 וממילא כי דין התביעה להתקבל.

שמעתי את גרסתו של התובע והתרשמתי לחיוב באופן בלתי אמצעי מעדותו ואני מקבלת את גרסתו באשר לאופן קרות התאונה ולפיה בעודו נוסע בנתיבו ישר התפרץ רכב הנתבעות ביציאה מחניה ללא איתות ופגע בו. התובע תמך את תביעתו בסרטון שצולם לטענתו מיד לאחר קרות התאונה כאשר רכב הנתבעים עומד במקומו במנח בו היה בזמן התאונה. צפיתי סרטון זה. סרטון זה תומך בגרסת התובע וסותר מניה וביה את גרסת הנתבעת 2 לאופן קרות התאונה.

צפייה בסרטון העלתה כי רכב הנתבעות סוטה באופן משמעותי לתוך הכביש כאשר רכב הנתבעות רחוק מן המדרכה שנראית ברקע הסרטון ואין מדובר בעמידה בסטייה קלה לתוך הכביש כפי שטענה הנתבעת 1. זאת ועוד, הנתבעת 2 טענה כי התובע ביקש להיכנס במרווח שהיה בין רכבה לרכב שלפניה ולחנות בו. הדעת נותנת כי קל יותר להיכנס בהילוך אחורי לתוך חניה מקבילה למדרכה בין שני רכבים מאשר להיכנס בנסיעה קדימה וממילא כי ככל שביקש התובע להיכנס לחניה היה עושה זאת בנסיעה לאחור. זאת ועוד, צפייה בסרטון מעלה כי לפני רכב הנתבעים וקרוב אליו חנה רכב אחר וממילא טענת הנתבעת 2 כי הייתה חניה לפניה בה ביקש התובע לחנות נסתרה הן על ידי הסרטון והן על ידי התובע עצמו. הנתבעת 2 ביקשה לציין כי הסרטון צולם לאחר קרות התאונה ולאחר שהזיזה את רכבה מהמקום. אני דוחה טענה זו. התובע מצדו בהקשר זה הציג שתי ראיות: האחת, הסרטון אשר לטענתו צולם עם קרות התאונה (תמונה של הסרטון מצורפת בת/3) שם נראה רכב הנתבעות סוטה לתוך אמצע הנתיב, כאשר חזיתו עברה את פס ההאטה שעל הכביש והוא אינו מאותת, וכן תמונה נוספת (ת/4) היא תמונה שבה רואים את רכב הנתבעות חונה בצורה תקינה ישרה בצמוד למדרכה לפני פס ההאטה וממילא רואים בו את הנתבעת 2 מחוץ לרכב מחליפה פרטים. זו התמונה אשר מתארת את המצב בו עמד הרכב לאחר שהנתבעת 2 הזיזה את הרכב בעוד בסרטון נראה רכבה כפי שהיה בעת קרות התאונה.

הן התמונות והן הסרטון מתיישבים עם גרסת התובע ועם שורת ההיגיון והשכל הישר בנסיבות התאונה. בהתאם לכך, אני מוצאת כי הנתבעת 2 אחראית לקרות התאונה לאחר שיצאה מחנייתה מבלי לשים ליבה לדרך, מבלי לאותת ופגעה ברכב התובע שנסע בנתיבו.

באשר לנזק- התובע תמך תביעתו בחוות דעת שמאי. חוות דעת זו לא נסתרה וממילא כי לא הוגשה חוות דעת נגדית.

בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 15,742.12 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. הנתבעות, יחד ולחוד, יישאו בהוצאות התובע בסך 1,000 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.