ת"ק 60752-10-15 ואח' הררי ואח' נ' רומנו

לפני שתי תביעות, שהדיון בהן אוחד.

ב-ת"ק 60752-10-15 (להלן: "תביעת השוכרים") - תביעה שהגישו התובעים (רועי הררי ויונה לייבזון), שוכרי דירה (מס' 12) בקומה שלישית ברח' בר-כובא 54 בתל אביב (להלן: "השוכרים" ו"הדירה" – בהתאמה), על סך 8,500 ₪, נגד הנתבע (אבי רומנו), בעל הדירה, המשכיר (להלן: "המשכיר"), לפיצוי בגין נזקים נטענים בשל מים ורטיבות שחדרו לדירה השכורה, החזר דמי שכירות בגין שבועיים בהם לא יכלו להתגורר בדירה כלל, וחודשים ארוכים בהם סבלו מהרטיבות והעובש שנוצר, עוגמת נפש, וכן - הוצאות ניהול ההליך.

ב-ת"ק 56489-02-16 - תביעתם של המשכיר, בעל הדירה, ושותפתו לבעלות בדירה, על סך 19,500 ₪, נגד ארבעה אנשים שרכשו באוגוסט 2013 את הזכויות בגג הבניין (להלן: "היזם" ו-"הבניין" - בהתאמה), לרבות – חלק הגג שמעל לדירה (להלן: "הגג"), לשיפוי בגין סכום הפיצוי שיושת על המשכיר, ככל שיושת, בתביעה שהשוכרים הגישו נגדו (עד 8,500 ₪), כאמור, וכן - שאר נזקי נזילות שחדרו לטענתו מהגג אל הדירה בחורף 2013-2014 וחורף 2014-2015, בגין: 1,500 ₪ - עלות ייבוש הדירה, 3,500 ₪ - עלות שני פועלים בדירה שלושה ימים ועלות חומרי הגלם לתיקון וצביעת חלק נרחב של הדירה, 3,000 ₪ - הנחה בשכירות שניתנה כפיצוי לדיירים שהתגוררו בדירה באותה תקופה, ו-3,000 ₪ נוספים שהוחסרו, טלפונים, זמן אישי ועוגמת נפש בטיפול בתוצאות המחדל של הנזילות. יוער כי את הנתבעים בתביעה זו ייצג הנתבע 4, מר רוד פפיר, על פי החלטה שניתנה בעקבות בקשת הנתבעים ב-ס' 1 לכתב ההגנה מטעמם, וייפוי כוח שהוצגו.

העובדות - תולדות הנזילות והרטיבות בדירה, ותוצאותיהן

1.השוכרים שכרו את הדירה מאת המשכיר החל משנת 2012 למשך שלוש שנים, שעמדו להסתיים באוקטובר 2015, והסתיימו בפועל - בסוף יוני 2015. שכר הדירה החודשי ששולם היה סך של 5,100 ₪ לחודש.

2.גג הבניין, לרבות הגג שמעל לדירה נרכש על ידי היזם ב-12.8.13, על כל הזכויות לבנות עליו על פי תמ"א 38; היזם טוען כי השלמת החזקה בגג היתה רק בינואר 2014 [ש'17 בעמ' 4 לפרו']. היזם מאשר שיש לו הערת אזהרה בגין הגג על כל הזכויות שבו, וטוען כי אין לו עדיין רישום בעלות בטאבו על שמו בקשר עם הגג כולו, לרבות – זה שמעל לדירה [ש' 5 בעמ' 5 לפרו']. מכל מקום, כך אירע, שבשל העובדה שעבודות תמ"א 38 תוכננו להתחיל בבניין בבמאי 2015, ניתנה לשוכרים הנחה מוסכמת מראש של 2,100 ₪ לחודש בדמי השכירות, כך שבפועל - החל ממחצית מאי ועד סוף יוני 2015, מועד עזיבת הדירה, שילמו 3,000 בלבד [ס' 12 לכתב ההגנה מטעם המשכיר].

3."הבעיה התחילה בחורף 2013-2014, התחילו נזילות מהתקרה בגלל הגשם, רטיבות אבל שגרם אחר כך לעובש, מדובר בדצמבר ינואר 2013-2014, היתה אז סופה גדולה. קראנו לבעל הבית, אמר שצריך לדבר עם היזם (מי שרכש את הזכויות בגג), פנינו ליזם למרות שאמרנו שהוא לא קשור, אבל רצינו לקדם את זה, הוא אמר שאין לו שום חבות, בסופו של דבר אכן זופת הגג ב-10.10.14" [ש' 1-4 בעמ' 2 לפרו'].

4.מי ששילם את עבודת הזיפות, בסך 2,600 ₪ (לא צורפה חשבונית), זה היזם, בלחצו של המשכיר. המשכיר היה מודע שלא די בכך, "לדעתי זה סכום מגוחך בשביל זיפות גג בגודל של כ-200 מ"ר שאני מבהיר, שהדירה של התובעים היא בעצם רק הדירה שלי והיא בגודל של 70 מ"ר." [ש'25-27 בעמ' 3 לפרו']. יצוין כי תיקון נזקי הסופה של דצמבר 2013 בתוך הדירה, תוקנו רק ביום 27.3.14.

5.למרות הזיפות, כאמור, בתחילת חורף 2014-2015, התברר כי הנזילות ממשיכות, ואף מתגברות. לאחר שבנובמבר 2014 ירד שוב גשם, לא כבד עדיין, התריעו השוכרים ביום 16.11.14 למשכיר על הופעת טפטופים מהגג, בחדר השינה בעיקר. הם הפנו את המשכיר לכך, שנראה כי עבודת הזיפות שנעשתה באוקטובר, לא היתה טובה. שוב היה דין ודברים עם נציג היזם, מר רוד פפיר (להלן: "רוד"); לא היתה התייחסות [ש' 5-9 בעמ' 2 לפרו'].