ת"ק 60625-12-15 רוסתום נ' בר ששת ואח'

לפניי תביעת התובע לנזק, שנגרם לרכבו, עקב סטיית הנתבע מס' 1 שמאלה לנתיב, בו נסע התובע.

הנתבע אינו חולק על סטייתו שמאלה, אך טוען כי נאלץ לעשות כן עקב יציאתו הפתאומית של הנתבע מס' 3 מחניה בצד ימין של הכביש, ועוד טוען כי התובע נסע במהירות גבוהה, והיה עליו להבחין בנעשה ולמנוע את פגיעתו בנתבע מס' 1.

הנתבע מס' 3 טוען כי לא היה כלל במקום התאונה.

בדיון העידו התובע ושני הנתבעים, בת זוגו של הנתבע מס' 1, שישבה לידו ורשמה את מס' הרכב של הנתבע מס' 3 ואשת הנתבעת מס' 3. אשת הנתבע מס' 3 העידה בקצרה בכתיבת עדותה ותשובותיה על דף, לאור טענתה כי היא סובלת מוירוס ואינה יכולה לדבר, ולאחר הדיון הגישה אישור מחלה.

התובע והנתבעים מס' 1 ו-2 הגישו תמונות צבע של כלי הרכב, הנתבעים מס' 1 ו-2 הגישו גם את חוות הדעת לנזקי הרכב המבוטח, ונמסר כי הנתבע מס' 1 הפעיל את הביטוח ופוצה בניכוי השתתפות עצמית. הנתבע מס' 3 הציג מספר ראיות לאי המצאותו בחיפה ביום התאונה בשעות הרלוונטיות, לצפייתו במשחק רוגבי במחשב בזמן התאונה ולשהותו בישוב כוכב יאיר בסמוך לפני התאונה. רעייתו תמכה בטענותיו.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בראיות, אני קובעת כי מוקד הנזק ברכב התובע, בפגוש הקדמי ובכנף הקדמית ומיקום הנזק ברכב הנתבע מס' 1 בפגוש הקדמי שמאלי ובכנף שמאל קדמית, מעידים כי הנתבע מס' 1 סטה בפתאומית, והתובע, שהופתע, נסע במהירות ובמקביל, ולא הספיק להבחין במצוקת הנתבע מס' 1 ולעצור.

אני דוחה את טענת הנתבע מס' 1 לפיה התובע הוא שפגע ברכבו, בהתחשב בכך שסטה שמאלה בפתאומיות, והתחכך עם רכב התובע. עובדה היא שהנתבע מס' 1 לא הגיש תביעה נגד התובע, אלא הפעיל את הביטוח לתיקון נזקו. לא הוכח כי הנתבעת מס' 2 תבעה את הנתבע מס' 3 בתביעת שיבוב, ככתוב בכתב ההגנה.

איני מקבלת את טענת הנתבעת להעדר רשלנות של הנתבע מס' 1, עקב יציאת רכב מחניה בצד ימין. הנתבע מס' 1 העיד כי ראה את הרכב, היוצא מחניה "שלושה ארבעה מטר לפני הפגיעה" והספיק לסטות מבלי לפגוע בו, לזהות את גודלו וצבעו ולבקש מבת הזוג לרשום את המספר. גב' לוי הספיקה לראות את הרכב היוצא מהחניה, וממשיך לנסוע, לרשום את מספרו מאחור, ולראות את גודלו וצבעו ואת העובדה שנוהג בו גבר. אין מדובר בגורם מתערב זר, השולל את אחריות הנתבע מס' 1, אלא בראיה לחוסר עירנות או מהירות מופרזת של הנתבע מס' 1, שלא הספיק לעצור, ובחר לברוח שמאלה.

אני מקבלת את הגנת הנתבע מס' 3, וקובעת כי לא הוכח כי היה מעורב בתאונה. הנתבע מס' 3 עמד מעבר לצורך בנטל להוכיח כי היה במקום אחר. הוא הציג אסמכתאות לאירוע ספורט, בו צפה, ולתמונה שצילם בכוכב יאיר פחות מחצי שעה לפני התאונה (נ3/3), ואני מעדיפה את עדותו על הרישום שערכה גב' מרים לוי בעניין מס' הרכב, שסטה לעברה בפתאומיות והתרחק מהמקום. סביר יותר כי היא טעתה לאור המהירות בה התרחשו האירועים.