ת"ק 60578-06-14 רובינשטיין נ' הכשרה חברה לביטוח ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
60578-06-14
4.2.2015
בפני הרשמת הבכירה:
סיגל אלבו

- נגד -
תובעת:
גודית רובינשטיין
 נתבעים:
1. הכשרה חברה לביטוח
2. מוזס משה חי בן מנחם
פסק דין
 

 

לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 3.3.11 בכביש מס' 6.

 

  1. התובעת הינה היורשת החוקית של מר רובינשטיין אשר ז"ל (להלן: "המנוח"), אשר במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היה הבעלים של רכב מ.ר. 3824609 (להלן: "רכב המנוח").

  2. הנתבע 2 היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב מ.ר. 9018964 (להלן: "רכב הנתבעים"). הנתבעת 1 היתה במועדים הרלבנטיים מבטחת רכב הנתבעים.

  3. מוסכם בין הצדדים כי רכב הנתבעים פגע ברכב צד ג' מאחור והדף אותו לעבר רכב המנוח. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם רכב המנוח פגע בגדר ההפרדה בשל הדיפתו קדימה, או שמא פגע בגדר ההפרדה עובר לתאונה.

  4. גרסת התובעת הינה כי ביום 3.3.11 נסע המנוח בכביש מס' 6, כאשר לפתע פגע בו מאחור רכב מ.ר. 30066168, בבעלות חברת פריים ליס ואשר היה נהוג על ידי מר בניהו לוין (להלן: "רכב צד ג'"). נהג רכב צד ג' טען כי רכב הנתבעים הוא שפגע בו מאחור והדף אותו לעבר רכב המנוח.

  5. בשל הפגיעה מאחור ברכב התובע נהדף רכב המנוח לעבר גדר ההפרדה והרכב הוכרז כאובדן מוחלט. המנוח הגיש תביעה הן כנגד מבטחת רכב צד ג' והן כנגד הנתבעת 1, והתבקש להמתין להכרעה בתביעה שהוגשה על ידי הבעלים של רכב צד ג' כנגד הנתבעים בתביעה זו, בתיק 53447-09-11 (להלן: ההליך הנוסף"). בפסק הדין שניתן ביום 6.6.13 בבית משפט השלום בתל-אביב נקבע כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של רכב הנתבעים.

  6. בעקבות פסק הדין שוב פנה המנוח לנתבעת 1 בדרישה לתשלום נזקיו, וזו שילמה למנוח ביום 22.7.13 פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לצדו האחורי של רכב התובע בלבד בסכום של 5,636 ש"ח, בטענה שהמנוח פגע בגדר ההפרדה לפני שרכב צד ג' פגע בו.

  7. התובעת טוענת כי בשום שלב לא נטען כי המנוח אשם בתאונה ופגע בגדר ההפרדה עובר לתאונה. לטענתה, הנזק לרכב המנוח נגרם בשל העובדה שרכב צד ג' פגע בו מאחור והדף אותו לעבר גדר ההפרדה.

  8. התובעת דורשת לחייב את הנתבעים בתשלום מלוא נזקי רכב המנוח. בהתאם לחוות דעת השמאי, הוכרז רכב המנוח כאובדן מוחלט וערכו בניכוי שרידים הועמד על סכום של 27,873 ₪, כן נשא המנוח בתשלום שכ"ט שמאי בסכום של 1,160 ₪. מסכומים זה יש להפחית את הסכום ששולם על ידי הנתבעת 1 בסך של 5,636 ₪. כמו כן, בשל התאונה נאלץ המנוח לשכור רכב חלופי מיום 4.3.11 ועד 30.3.11, כאשר תמורת השכרת הרכב שילם המנוח סך של 4,023 ₪. כן דורשת התובעת פיצוי בגין עגמת נפש והוצאות בסכום של 10,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>