ת"ק 60485-06-15 יצחקי נ' שחר נזקי צנרת בע"מ

לפני תביעה ע"ס 9,000 ₪ בגין נזקי צנרת בדירה בבעלות התובע, המבוטחת בפוליסה לביטוח מבנה, שכללה גם כיסוי בגין נזקי צנרת באמצעות שירות הניתן ע"י הנתבעת.

1.לטענת התובע, ביום 11/04/13 הודיע לנתבעת על פיצוץ בצנרת הדירה. נציג מטעם הנתבעת פירק אריחי קרמיקה ברצפת הדירה, בקירות, חתך ארון מטבח, פירק ברז והחליף שני קווי מים. בגין כך נגבו מאת התובע דמי השתתפות עצמית וסכום נוסף של 400 ₪.

2.אין חולק, וכך אף עולה מדו"ח ביצוע העבודות, כי נציג הנתבעת עזב את דירת התובע, כאשר נותר להשלים "סגירה + נגר + צבעי למקום להמשך עבודה".

3.לטענת התובע, לאחר שנקבעו מספר מועדים לביצוע העבודות האמורות, לא הגיע נציג מטעם הנתבעת לסיום העבודות, והגם שהאירוע התרחש בסמיכות לשבת וליום העצמאות, נותרו הדיירים ללא מים במטבח. אף הפסולת מביצוע העבודות לא פונתה ע"י נציג הנתבעת כדבעי והתובע נאלץ לפנותה בעצמו למכולת האשפה המתאימה.

סופו של יום, נאלץ התובע להשלים את ביצוע העבודות באמצעות בעלי מקצוע ששכר בעצמו. הנתבעת הציעה לתובע שיפוי בסך 400 ₪ בלבד.

התביעה הינה לפיצוי בגין פינוי הפסולת, פירוק והרכבת ארונות המטבח, תיקוני טיח וצבע, רכישת קרמיקה והדבקתה ובגין עגמת נפש.

4.הנתבעת טענה כי הינה מחויבת לבצע התיקונים בגין נזקי הצנרת בכפוף לתנאי הפוליסה, אך אין לה חבות לפיצוי המבוטח בגין תיקונים שביצע בעצמו. התובע חויב בתשלום כפול של דמי השתתפות עצמית מאחר שבוצע תיקון של שני נזקי צנרת (החלפת צינור מים חמים והחלפת צינור מים קרים). לאחר ביצוע העבודות ביום 11/04/13, נעשה ניסיון מטעם הנתבעת, ביום 14/04/13, לתאם עם התובע מועד לסיום ביצוע העבודות, אך לא נתקבל מענה הימנו. לבסוף תואם מועד ליום 22/04/13, אלא שנציג הנתבעת התעכב ולא עלה בידו להגיע לדירת התובע. משביקשה הנתבעת לתאם מועד נוסף עם התובע, הודיע הלה כי איננו מעונין כי נציג מטעם הנתבעת יבצע את התיקונים בדירה. לבסוף תואם מועד ליום 23/04/13, כאשר נציג הנתבעת תיקן את הברז והסיפון בדירה, אך התובע הודיע שאיננו מעונין כי הלה יבצע את המשך העבודות בדירתו. הנתבעת הבהירה לתובע כי הדבר מנוגד לתנאי הפוליסה והתובע לא יהיה זכאי להחזר כספי בגין הוצאותיו. לפנים משורת הדין בלבד , הציעה הנתבעת לתובע פיצוי בסך 400 ₪, אך התובע סירב. כן טענה הנתבעת כי סכום התביעה איננו מבוסס ואיננו מכוסה עפ"י הפוליסה.

5.בדיון שנערך בפני נוכחו התובע ונציגת הנתבעת.

6.לא הובאה כל עדות מטעם הנתבעת באשר לשיחות שנערכו עם התובע, לניסיונות תיאום לביקור בדירתו ואף לא הובא לעדות בעל המקצוע, שלטענת הנתבעת, נשלח על ידי התובע לביתו, תוך שסירב כי ימשיך ויבצע התיקונים בדירתו. נציגת הנתבעת פירטה את תיעוד השיחות הקיים ברישומיה, הרישומים לא הוגשו לתיק בית המשפט וכאמור עדות לענין זה לא ניתנה. התובע הכחיש את טענת נציגת הנתבעת כי עפ"י רישומיה לא נערכו פניות מטעמו לתיאום מועד לסיום העבודות.

7.בנסיבות אלה, אני מקבלת את טענת התובע כי ממועד ביצוע העבודות ועל אף ניסיונות לתיאום מועד לסיומן, הגיע נציג הנתבעת לתיקון הברז רק בחלוף 12 יום, וכשכל אותה תקופה, הכוללת גם סוף שבוע וחג יום העצמאות, נמנע השימוש במים במטבח. אינני מוצאת כי יהיה לתובע אינטרס להתחמק מתיאום מועד לסיום העבודות בדירה שעה שהעבודות בוצעו באופן חלקי, מנעו שימוש מלא במטבח והותירו אריחים וארונות חסרים. הנתבעת לא הפנתה להוראה בפוליסה או בכתב השירות לענין מנין הימים העומד לרשותה לביצוע התיקונים. אינני מוצאת כי התנהלותה במקרה דנן, בשים לב לאופי הנזק בדירת התובע ולכך שלא הותקן ברז מים משך 12 ימים, עומדת במתחם הזמן הסביר.

יחד עם זאת, משהגיע נציג הנתבעת סופו של יום לסיים את העבודות, איני מוצאת כי היה מקום לסירוב התובע לביצוע התיקונים על ידו.

8.התמונות שצירף התובע מעידות אכן על ביצוע חלק מהעבודות להן טען התובע, אך לא עלה בידי התובע להוכיח את עלותן. התובע טען כי את התיקונים ביצע באמצעות פועלים ששכר בעצמו, אך לא הציג אסמכתא לכל תשלום ששילם בגין כך וטען כי "עשיתי את זה בשחור". לא הובאה עדות מי מבעלי המקצוע אותם שכר התובע, לטענתו ואף הטענה לרכישת אריחים לא נתמכה באסמכתא.

9.בשל האמור ייפסק פיצוי גלובאלי לענין זה לתובע, אף בגין השיהוי בטיפול הנתבעת בעניינו, הטירדה ובזבוז הזמן.

לפיכך אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך 1,500 ₪, וזאת בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום בצירוף אישור מסירה.