ת"ק 60408-01-14 נאמן ואח' נ' כץ ואח'

לפני בקשה לביטול פס"ד שניתן כנגד המבקשת, אשר נגדה הוגשה הודעת צד ג' ע"י הנתבע בתיק, בדיון מיום 4/8/14 לאחר שהמבקשת לא הגישה כתב הגנה במועד ולא התייצבה לדיון.

התובעת והנתבע מתנגדים לבקשה.

יצויין כי בפסק הדין, נשוא הבקשה, חויב הנתבע בתשלום נזקי התובעת בסך 5000 ₪ והתקבלה הודעת צד ג' בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות ועל כן חויבה צד ג' (היא המבקשת) לשלם הסך האמור לנתבע.

המבקשת מודה כי קיבלה את ההזמנה לדין אולם, לטענתה, עקב בעיית רישום שובץ הדיון אצל מנהל המבקשת ב-4/9/14 חלף שיבוץ ב-4/8/14 ועל כן לא התייצבה לדיון.

אשר לסיכויי ההגנה טוענת המבקשת כי לא הייתה כל עסקה בינה לבין התובעת ואזי לא ניתן לחייבה לשלם כספים וכי הנתבע הנכון הינו הבעלים של המבקשת ולא היא עצמה.

כאשר מוגשת לבית-המשפט בקשה לביטול פסק-דין במצב שבו לא נפל כל פגם בהליך, אין מדובר בביטול פסק-דין משיקולי צדק, וההכרעה בבקשה נתונה לשיקול-דעתו של בית-המשפט.

במקרה כזה על בית-המשפט לבחון שתי שאלות: האחת, מה הטעם לאי התייצבות הנתבע במועד שנקבע לדיון, ובעניינו צד ג' והשנייה - והיא השאלה העיקרית - מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אם יבוטל פסק-הדין והנתבע יורשה להתגונן במשפט.

בעניינינו לא די שלא צורפה כל אסמכתא לטעות הנטענת בדבר שיבוץ מועד הדיון במועד אחר ברישומי המבקשת, הרי שהמבקשת לא מבהירה כלל מדוע לא הגישה כתב הגנה במועד, כאשר די בכך היה לקבל את פסק הדין נגדה.

זאת ועוד, כפי שעולה מהצהרת הנתבע לפרוטוקול הוא שוחח עם מנכ"ל המבקשת לאחר הגשת התביעה ולמרות זאת לא הוגש כתב הגנה.

לא רק זו אף זו, לא מצאתי כל פירוט נדרש לטענות ההגנה מטעם המבקשת. לא מדובר בתביעה אלא בהודעת צד ג' ואזי אין רלוונטיות לשאלה האם יש קשר עסקי בין המבקשת לתובעת.