ת"ק 60236-12-15 חמו נ' א.פ. עיצובים - שותפות מוגבלת

1.התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעת ע"ס 6,000 ₪.

התובעת טענה בתביעתה כי ביום 26/2/14 היא הזמינה מאצל הנתבעת ספה מדגם גבריאל מבד מדגם וונגה תמורת סך 4,900 ₪ (להלן: "הספה").

נטען ע"י התובעת כי מיד לאחר קבלת הספה, הבחינה כי הישיבה על הספה אינה נוחה והיא שוקעת לתוכה. התובעת הזמינה את שירות "ביתילי" לבדוק את הספה, אשר החליט לרפד את הספה ע"י הוספת ספוג קשיח מתחת למושבים , ניסיון שלא הצליח.

התובעת הזמינה איש שירות נוסף מטעם הנתבעת, אשר הגיע לביתה, בדק את הספה והציע לה להוביל את הספה לראשון לציון, שם תתוקן ויותקן בה ספוג קשיח יותר, הכל בעלות של 2,000 ₪, הצעה שנדחתה ע"י התובעת.

התובעת העידה כי לפני זמן מה הגיעה לביתה חברה שלה, אשר שאלה מדוע הספה במצב כזה ולאחר ששמעה את טענות התובעת, המליצה בפניה להגיש את התביעה וכך עשתה.

התובעת אישרה כי לאחר הגשת התביעה התקשרו אליה מטעם הנתבעת והציעו לה לתקן את הספה תמורת סכום מסויים (500 ₪) בכפוף לביטול התביעה והיא לא הסכימה.

התובעת העידה שהדברים התנהלו מול הנתבעת בטלפון ולא בכתב.

2.גב' שני יעקובובסקי מטעם הנתבעת העידה כי מלכתחילה התובעת רכשה ספת מרבץ, ספה פופית, כאשר המושבים שלה מאד רחבים שעשויים מספוג שמעליו שמיכת נוצות שאמורה להקנות הרגשה של ספה פופית.

לטענת גב' שני, ספה פופית לא ניתן לקבל אותה בספוג אחר, מאחר והספוג צריך להיות רך וזה הרעיון של הספה הזו.

נטען שהספה סופקה לתובעת בחודש מרץ 2014 וכי פנייתה הראשונה של התובעת היתה בחודש ספטמבר 2014, כך שאחרי שימוש של חצי שנה הספוג נהיה רך מאחר והוא מתרכך.