ת"ק 60215-01-16 קיס נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

1.בתאריך 19/1/2016 רכש התובע בחנות הנתבעת שבכרמיאל (להלן: "החנות") כיסוי למכשיר הסלולארי שלו (להלן: "המכשיר") ושילם תמורתו סך של 99.90 ₪.

2.לטענת התובע, בעת הרכישה לא היה המכשיר ברשותו. בהגיעו לביתו שבכפר נחף הוא הוציא את הכיסוי מאריזתו וניסה להלביש אותו על המכשיר ואז נוכח לדעת כי ממדי הכיסוי קטנים מממדי המכשיר. לכן ניגש למחרת לחנות וביקש כי יחליפו לו את הכיסוי לכיסוי שיתאים למכשיר, אולם בחנות סירבו להחליף לו את הכיסוי.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 1,000 ₪. סכום זה כולל 300 ₪ סכום הכיסוי (למרות, שכאמור, שילם תמורתו רק 99.90 ₪) ו 700 ₪ פיצוי בגין עוגמת נפש.

3.לטענת הנתבעת, כיומיים לאחר שהתובע רכש את הכיסוי הוא פנה לאחר ממרכזי השירות של הנתבעת ודרש לבטל את העיסקה בטענות מטענות שונות ומשונות. הנתבעת סירבה לבטל את העיסקה משום שהתובע עשה שימוש בכיסוי, לא שמר על עטיפתו המקורית וטינף אותו ונציג הנתבעת אף הבחין בחתכים בצידו הימני של הכיסוי, ולכן לא ניתן הי למכור את הכיסוי בשנית (ללקוח אחר).

4.אין חולקין כי לא מדובר במקרה בו לקוח מבקש לבטל עיסקה בשל פגם במוצר אותו קנה. בהתאם להוראות סעיף 14 ו' לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981 (להלן: "החוק") ותקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א – 2010 (להלן: "התקנות"), רשאי לקוח לבטל עיסקה לרכישת מוצר כמו הכיסוי גם אם אין כל פגם במוצר, ובלבד שהביטול נעשה תוך 14 יום מהיום בו קיבל את המוצר ובכפוף לכך שהמוצר לא נפגם ולא נעשה בו שימוש על ידי הלקוח.

אשר למקרה שבפניי, כפי שעולה מעדויות הצדדים, התובע ביקש כי הכיסוי יוחלף או תבוטל העיסקה בחלוף פחות מ 14 יום. נציג הנתבעת הודה כי הכיסוי אינו מתאים למכשיר של התובע.

התובע הציג בפניי את הכיסוי ונוכחתי לדעת שאין ממש בטענות הנתבעת כי התובע טינף את הכיסוי ו/או כי נגרמו חתכים בצידו הימני. גם אין ממש בטענה כי התובע לא שמר על אריזתו המקורית של הכיסוי. במהלך הדיון הוריתי לתובע להחזיר את הכיסוי, בתוך אריזתו המקורית, לנציג הנתבעת.

אשר לטענה כי נעשה שימוש בכיסוי – השימוש היחיד שנעשה הוא לבדוק אם הכיסוי מתאים למכשיר שבעבורו הוא נרכש. אינני סבור כי לשימוש כזה התכוון מתקין התקנות כאשר קבע כי אחד התנאים לביטול עיסקה מכוח הוראות סעיף 14 ו' לחוק הוא שלא נעשה במוצר שימוש. בהקשר זה ראוי גם לציין כי נציג הנתבעת הודה בדיון שאילו היה המכשיר ברשותו של התובע בעת הרכישה, היו מאפשרים לו לבדוק את התאמתו של הכיסוי למכשיר. אין חולקין שלצורך בדיקה כזו יש להוציא את הכיסוי מאריזתו. אינני סבור שיש הבדל, מבחינת השימוש, אם מבצעים את בדיקת ההתאמה בחנות או בבית.

5.לאור האמור בסעיף 4 דלעיל, אני קובע כי סירובה של הנתבעת להחליף את הכיסוי או לבטל את העיסקה ולהחזיר לתובע את כספו, היה שלא כדין.