- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- אתיקה מקצועית
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 60189-01-16 קיס ואח' נ' שאדי אופיס בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עכו |
60189-01-16
20.10.2016 |
|
בפני השופט: משה אלטר (שופט עמית) |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: מוחמד קיס |
הנתבעת: שאדי אופיס בע"מ נגד |
| פסק דין | |
|
1.בתאריך 19/1/2016 רכש התובע מהנתבעת מכשיר טלפון סלולארי מסוג LG G3 stylus (להלן: "המכשיר") ושילם תמורתו סך של 1,099 ₪.
לטענת התובע, כעולה מכתב התביעה, למחרת הקנייה הוא גילה כי "...המכשיר אינו כולל שפה עברית", דבר שלא הוסבר לו בעת הקנייה. הוא פנה לנתבעת ורצה שיחליפו לו את המכשיר למכשיר טלפון סלולארי "שבו יהיה עברית אך סרבו".
לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 1,500 ₪.
2.ראוי לציין, כי בכתב התביעה נטען גם כי יומיים לאחר הקנייה גילה התובע שיש למכשיר גם בעיית קליטה, וכשפנה לחברת אורנג', בה יש לו מנוי, נאמר לו "לקחת את המכשיר ולהחזיר למקום שקנית משום שזה מצריך טפול ויש בו מה לתקן", אולם כאשר נשאל בעניין זה בישיבת יום 13/10/16, אמר "אני לא טוען שיש בעיות קליטה. הטענות שלי זה על כך שאין עברית" (עמ' 7 לפרוטוקול, שורות 23, 24).
3.בכתב ההגנה שהגישה הנתבעת היא הכחישה את כל טענותיו העובדתיות של התובע, למעט הטענה כי התובע רכש ממנה את המכשיר בתאריך 19/1/16, בה הודתה, וטענה כי אם אומנם התגלתה תקלה כלשהי במכשיר, האחריות לכך איננה מוטלת עליה אלא על חברת "מגה סל תקשורת ב.ו.ה. בע"מ" (להלן: "חברת מגה"), שהינה היבואן של המכשיר ונותנת האחריות עליו ועל חברת "אופיס 3000 בע"מ" (להלן: "חברת אופיס"), "המהווה הצינור בין הספק (חברת מגה – מ.א), לבין הנתבעת".
לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.
הנתבעת גם הגישה הודעת צד ג' נגד חברת מגה ונגד חברת אופיס.
4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, שכן אין לתובע כל עילה נגד הנתבעת. העובדה שהתובע רכש את המכשיר מהנתבעת, היא כשלעצמה איננה מטילה על הנתבעת אחריות לטיב המכשיר. אם אמנם מכרה לו הנתבעת מכשיר תקול ו/או פגום, היה על התובע להפנות את טענותיו ואת תביעתו כנגד חברת מגה, שהיא היבואן של המכשיר וככזו מוטלת עליה האחריות לטיב המכשיר ולתפקודו.
לא נעלמה ממני טענת התובע כי בעת שרכש את המכשיר לא הוסבר לו על ידי המוכרת כי המכשיר "אינו כולל שפה עברית", אולם אין בכך כדי לשנות. היה מקום להטיל אחריות על הנתבעת בשל כך רק אם היה מוכח שהמוכרת ו/או מי מעובדי הנתבעת היה מודע לכך שהמכשיר אינו כולל שפה עברית. לא רק שהדבר לא הוכח, אלא שהתובע אפילו לא טען זאת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
