אלון נ' מוסך חלמיש בע"מ

התביעה שבפני הוגשה ע"י התובע כנגד הנתבעת בגין טיפול ברכבו, אשר לשיטתו היה לקוי.

התובע הגיש תביעתו בסך 33,500 ₪.

לטענת התובע, בשנת 2010 רכש רכב חדש מסוג שברולט (להלן : "הרכב") בעסקה אשר כללה אחריות לתקופה של 3 שנים או 100,000 ק"מ, לפי המוקדם. אין חולק כי בשנת 2013 פג תוקף האחריות על הרכב.

לטענת התובע, בשנת 2012 דלקה בלוח המחוונים נורת אזהרה של ניהול בקרת מנוע, או אז פנה לנתבעת – מוסך מורשה לטיפול ברכבי שברולט שהינה מוסך מטעם היבואן הרשמי.

התובע מגולל בכתב התביעה מסכת עניינים המפרטת ביקורים חוזרים במוסך הנתבעת, לרבות מקום בו התבקש להשאיר את הרכב במוסך מספר ימים, החלפת שסתום ברכב ע"ח היצרן וכיוב'.

לטענתו, משהתקלה חלפה לתקופה זמנית וחזרה ועלתה, פנה ביום 30/11/16 למוסך היבואן ועלה כי פג תוקף אחריות היצרן וכי עלות התיקון הינה בסך 12,000 ₪.

בהמשך הגיש התובע אסמכתא לפיה ביום 30/11/16 שולם עבור תיקונים במוסך UMI בסך 11,408 ₪, כאשר מד האוץ של הרכב, כפי שנרשם בחשבונית המס היה 225,408 ק"מ.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי טיפלה היטב בכל פניות התובע, לרבות כל התיקונים הדרושים וכי במקום להודות לה על השירות הטוב שקיבל, הגיש תביעה בסכום מופרך של כ – 33,000 ₪.

הנתבעת טענה ככל וסבר התובע כי הנתבעת העניקה לו ייעוץ לא נכון ובשל כך נגרם לו נזק, היה עליו להוכיח באמצעות חוו"ד מומחה ובהעדרה מדובר בהשערות וספקולציות שלו בלבד.