ת"ק 59819-06-16 מנובלה נ' ויס

מונחת בפניי בקשה לביטול פסק דין מטעם הנתבע.

בדיון אשר התקיים בפניי ביום 29.08.16 הנתבע לא התייצב ואף לא הוגש כתב הגנה מטעמו. בהחלטתי בפסק הדין קיבלתי את התביעה בהעדר הגנה ופסקתי לתובע סכום בסך 13,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 21 יום. כן נפסקו הוצאות.

בתאריך 27.11.16 הוגשה בפניי בקשה מטעם הנתבע לביטול פסק הדין ובין היתר בקשה להורות על עיכוב כל הליכי הוצל"פ, בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה מסודר ובקשה לייצוג על ידי עורך דין. וזאת מהטעם שאינו קיבל לידיו את כתב התביעה ועל כן לא הגיש כתב הגנה. עוד נמסר, כי לא קיבל זימון לדיון ולכן לא התייצב אליו. בהתאם להחלטת בית המשפט, בתאריך 08.12.16 השלים הנתבע את בקשתו במסגרת תצהיר.

לאור התצהיר וטענותיו, אני מוצאת לנכון לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר הנתבע. אישורי המסירה הסרוקים בתיק, לרבות האישור בדבר המצאת פסק הדין, תומכים לכאורה בטענות המבקש. עולה מהם, כי דברי הדואר לא נדרשו או שבוצעה המצאה על דרך הדבקה על הדלת. בנסיבות אלה, יש מקום לאפשר למבקש להתגונן בתביעה, כאשר שאלת ההוצאות תיבחן במכלול הנסיבות בסוף ההליך (השוו: ע"א 5000-92, יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני ואח').

המבקש יגיש כתב הגנה בתוך 15 יום, בהמצאה ישירה לתובע. תשומת לב המבקש, כי לא יוכל עוד להישמע בטענה בהליך זה, כי לא קיבל לידיו המצאה שבוצעה אך לא נדרשה בבית הדואר.

עם הגשת כתב ההגנה יועבר המשך הטיפול למותב מוסמך בהתאם לכללי הניתוב, ולקביעה דחופה לאור נסיבותיו האישיות של התובע.

אני דוחה את בקשת המבקש להיות מיוצג בהליך על ידי עורך דין. חרף האמור בבקשה, הרי שהתובע ייצג בדיון את עצמו אף ניכר וברור, כי כתב התביעה לא נכתב על ידי עורך דין. בקשת בנו של המבקש, שהינו עורך דין, בסוף הדיון ובעל פה לפסוק הוצאות לזכותו אינה מצדיקה התרת ייצוג בתביעה קטנה.

המזכירות תודיע טלפונית לצדדים ותוודא ההמצאה לצדדים.