ת"ק 59700-03-15 כהן נ' דובר

התובעת שכרה דירה מאת הנתבעת, וטענה כי לא קיבלה הודעה מראש על תחילת ביצוע שיפוצים בבניין, והחנייה בוטלה ללא הודעה מוקדמת, והיא עזבה את הדירה והגישה תביעה בגין רכיבים אותם פרטה בכתב התביעה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי דאגה ליידע את הדיירים בעניין שיפוץ קרב, בסעיף 21 לחוזה, ומאחר ולא הייתה זמינה בטלפון, לא נמסרה לה הודעה.

הנתבעת טוענת כי ביטול החנייה היה הכרח עקב שיפוץ חיצוני של הבניין, מה גם שהחנייה הינה על בסיס מקום פנוי.

לעניין השיק בסך 4,500 ₪, טענה הנתבעת כי הוא נפרע מאחר והופקד עוד לפני תחילת העבודה, והנתבעת הסכימה לשלם את ההחזר עבור 550 ₪ בגין הפרש שכר דירה, ו – 300 ₪ עבור וועד בית, סה"כ 850 ₪.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני קובעת כי בגין הפרש שכר הדירה בסך 550 ₪ ו – 300 ₪ בגין וועד הבית, זכאית התובעת לקבל החזר, כפי שגם הסכימה הנתבעת.

לעניין הסך של 500 ₪ שדרשה התובעת בגין שכר טרחה לעו"ד, אשר לטענתה שילמה לדייר החדש, ולא לעורך הדין, אין מקום להורות על החזר כספי, מהטעם שלא הובאה כל ראייה לעניין התשלום, ולא הוכח קיומו של קשר סיבתי בין תשלום זה לבין דרישת הנתבעת.

לעניין החנייה, אמנם, מדובר בחנייה על בסיס מקום פנוי, אלא שהתובעת הציגה ראיות לפיהן שילמה לפנגו סכום של 500 ₪ עבור חנייה חלופית בחודש 02/15 בעיר תל אביב, ועל כן, אני מוצאת מקום לאשר פיצוי נוסף בגין ראש נזק זה בסכום של 500 ₪.

נציג הנתבעת טען כי אין לדעת היכן חנתה התובעת באמצעות רישומי הפנגו, אולם אני מקבלת את גרסת התובעת שהחנייה נעשתה בחודש פברואר, בזמן השיפוצים שנערכו בבניין, ואשר בגינם נחסמה החנייה.

אשר ליתר רכיבי התביעה בגין הפסד ימי עבודה, העדר הנאה מהנכס והוצאות מעבר דירה בשל השיפוץ, אין מקום לאשר את הסכומים הנתבעים בגין רכיבים אלה, הואיל והתובעת הייתה מודעת לעובדה שהבניין יעבור שיפוץ חיצוני כפי שנרשם בסעיף 21 להסכם השכירות, ועל כן, לאור ידיעתה מראש של התובעת את אפשרות השיפוץ, אין מקום לאשר פיצוי בגין החלטתה של התובעת לעזוב את הדירה עקב השיפוץ.