ת"ק 5962-06-16 סלמנוביץ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

לפניי תביעה על סך של 4,725 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לתובע לטענתו בעקבות נזילה מביתם של הנתבעים 2-3 (להלן ביחד: "הנתבעים").הנתבעת 1 הנה חברת הביטוח המבטחת את דירתם של הנתבעים.

טענות הצדדים:

1.בכתב התביעה טען התובע כי שמע רעש של נזילה וגילה בעקבות כך שיטפון בין המטבח לפרוזדור בדירתו. על פי עצת קבלן בשם שמואל זמיר, הזמין התובע מומחה מיזוג, אשר בדק את המזגן בבית התובע וגילה כי בבית התובע הכל תקין. אותו מומחה קבע כי מדובר בנזילת מים מביתם של הנתבעים. התובע פנה אל הנתבעת 3 אשר הגיעה לדירתו, ראתה את הנזק, והזמינה "בעל מקצוע" אשר הגיע לביתו של התובע, ערך בדיקה אך ביצע תיקונים, לגרסת התובע, אך ורק בבית הנתבעים.

2.הנתבעים הפנו את התובע, לגרסתו, לסוכן ביטוח מטעם הנתבעת 1, אך זו סירבה לשאת בהוצאות התובע בגין הנזקים שנגרמו לדירתו – כפי העולה ממכתב הנושא תאריך 16.05.16 אשר צורף לכתב התביעה. לטענת התובע, הנתבעת 1 לא בדקה את טענותיו.

3. התובע ביקש לחייב את הנתבעים בהוצאותיו ומרכיבי התביעה הם  כדלקמן:

            500 ₪                          - החזר תשלום עבור שירותי מומחה מזגנים.

            225 ₪                          - עוזרת בגין ניקיון הדירה 7 שעות.

400 ₪                          - יום עבודה של התובע.

            600 ₪                          - עבודות צבע.

            3,000 ₪                       - עגמת נפש, פגיעה בשמו הטוב של התובע והטרדה.

4.הנתבעים הגישו כתב הגנה במסגרתו הכחישו את טענות התובע. לטענתם ביום 13.03.16 התובע פנה אליהם בטענה כי יש נזילת מים מדירתם אל תקרת הגבס בדירתו. הנתבעים 2 ו- 3 פנו בהנחיית סוכן הביטוח לחברת "שחר שירותי צנרת" המטפלת בנזקי צנרת, בהתאם לתנאי הפוליסה שלהם אצל הנתבעת 1.  בבדיקה שערך אותו מומחה מטעם הנתבעת 1, לא אותר מקור לנזילה בדירתם (לצורך ביצוע הבדיקה טענו כי הסירו אריחים במקום הבדיקה). הנתבעים הונחו להזמין את המומחה בשנית באופן מיידי במידה והתובע יתלונן שוב על נזילה כלשהי.