- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ארז ואח' נ' בן דב ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
59563-03-17
26.12.2017 |
|
בפני השופטת: מריה פיקוס בוגדאנוב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אפרים ארז |
נתבעות: 1. שרה בן-דב 2. איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
צד ג' 1 - רן בן שמעון
צד ג' 2 - בלו סקאי 2000 השכרת רכב בע"מ
לפני תביעה על סך 10,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת הדרכים שהתרחשה בתאריך 13.4.16 בין רכב התובע מסוג יונדאי מס' רישוי 61-151-69 (להלן: "רכב התובע") לרכב הנתבעות מסוג מזדה מס' רישוי 15-151-66 (להלן: "רכב הנתבעת") (להלן: "התאונה").
בזמן התאונה הנתבעת 1 נהגה ברכבה, והנתבעת 2 הייתה המבטחת של הרכב.
בזמן התאונה הנתבעת 2 ביטחה גם את רכב התובע.
לשם השלמת התמונה, בכתב הגנה נטען כי רכב הנתבעת הודף על רכב התובע על ידי רכב צד שלישי, והנתבעות שלחו הודעת צד ג' לבעלת הרכב, שהיא גם מבטחו, ולנהג הרכב (להלן: "רכב צד ג'").
בהתאם לכתב התביעה, בתאריך 13.4.16 נסע רכב התובע בנתיב השמאלי בסמוך לאחר צומת הרחובות איינשטיין ואבא חושי בחיפה. בנתיב הימני לכיוון נסיעת התובע עצר אוטובוס בתחנה, ורכב שנסע אחריו החל לעבור לנתיב נסיעתו של התובע (לנתיב השמאלי), דבר שאילץ את התובע לבלום את רכבו. הנתבעת 1, שלא שמרה מרחק, לא הספיקה לבלום ופגעה ברכב התובע עם רכבה בחלקו האחורי וגרמה לו לנזקים.
כמו כן, נטען כי לאחר שרכב הנתבעת פגע ברכב התובע, הגיע רכב של צד ג', ואף הוא לא הספיק לבלום ופגע ברכב של הנתבעת והדף אותה על רכב התובע.
לפי הנטען, התובע במהלך התאונה הרגיש שתי מכות ברכבו. (ראה גם תיאור שנמסר על ידי התובע לחברת ביטוח איילון ביום האירוע).
התובע פנה לנתבעת 2, אך בהתאם לגרסת הנתבעת 1, שלא הייתה מוכנה להכיר באחריותה לתאונה, דרישתו נדחתה, והתובע הפעיל את פוליסת ביטוח מקיף, ונגרמו לו נזקים כדלהלן:
443 ₪ עבור סט חיישני התראה לנסיעה לאחור שלא היו מכוסים על ידי פוליסת הביטוח;
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
