ח'יר ואח' נ' ksp ואח'

צדדי ג':

1. די. סי. אס מחשבים ותקשורת בע"מ

2. פרי פייד כארד בע"מ

שמעתי את טענות הצדדים בדיון מיום 22.6.2017 ועיינתי בחומר המצוי בתיק ואני מחליטה כדלקמן:

המכשיר הנייד של התובע אובחן כמי שיש לו "קורוזיה" הנגרמת לדברי צד ג' 1 ממגע של המכשיר עם נוזל, לחות קיצונית או רטיבות שאינה ניתנת לתיקון. טענת הנתבע כי מנספחי כתב ההגנה של צד ג' 1 לא ניתן ללמוד בוודאות על כך שהמכשיר לקה ב"קורוזיה" לא נתמכת בחוות דעת מקצועית המעידה על קיומו של ליקוי אחר במכשיר.

בעקבות התקלה שאובחנה כאמור לעיל, הוצע לתובע להחליף את המכשיר שברשותו במכשיר מתקדם יותר בהשתתפות עצמית בסך של 1,900 ₪ (ראה דברי נציג הנתבעת). התובע אשר טען כי פנה למעבדה פרטית לתקן את מכשירו, לא הראה כי התיקון שבוצע בה צלח. הוא העיד כי נאלץ לרכוש מכשיר חלופי בעלות של 1,698 ₪.

התובע לא הצליח להראות קיומה של כל עילת תביעה נגד מי הנתבעות. נציג הנתבעת העיד כי המכשיר שנמכר לתובע התקבלת לחנות באריזתו המקורית כשהוא אטום באופן שאינו מאפשר חדירת נוזלים או לחות למכשיר ונמכר באריזתו המקורית לנתבע 7 ימים בלבד לאחר מכן. טענת התובע כי יתכן ובזמן הזה חדרה רטיבות לתוך המכשיר על אף האריזה האטומה לא הוכח, נוגדת את הצהרתו כי רכש את המכשיר כשהוא תקין וכי התקלה קרתה לאחר כשבועיים ממעד רכישתו בעת אימון צבאי.

הטענה כי המעבדה של צד ג' 1 שתיקנה את המכשיר התרשלה בתיקון לא הוכחה באמצעות חוות דעת מקצועית והצדדים לא הצליחו להצביע על קיומה של רשלנות מצד צד ג' 2 היבואן של המכשיר. התובע אישר כי נזק "הקורוזיה" אינו מכוסה באחריות המעניקה היצרנית למכשיר, כך שאין בענייננו תחולה לתקנה 2(ג) לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו-2006.

לאור האמור אני דוחה את התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעת וצדדי ג' בסך של 750 ₪ לכל אחת. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

ניתן היום, ח' תמוז תשע"ז, 02 יולי 2017, בהעדר הצדדים.