ויצריבר נ' קרן ואח'

לפניי תביעתה של התובעת לקבלת פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 26.1.2016, בסמוך לשעה 13:50. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת בעל מספר רישוי 32-152-71, אשר היה נהוג בידה, לבין משאית בעלת מספר רישוי 40-198-64 (להלן: המשאית) אשר גררה נגרר בעל מספר רישוי 91-419-71 (להלן: הנגרר), שהינה רשומה בבעלותו של נתבע 1, ובזמנים הרלוונטיים לתאונה נשוא תיק זה היתה נהוגה בידי נתבע 2, שהנו עובד מטעמו.

לפי גרסת התובעת כפי שעולה מכתב התביעה ומעדותה, התאונה ארעה כאשר נהגה ברכבה מכיוון חיפה לכיוון הקריות. אין חולק כי מדובר בכביש שיש בו שני נתיבים. התובעת נסעה בנתיב השמאלי. כ- 200 מטר לפני הגיעה של התובעת לצומת מרומזר בו התכוונה לפנות שמאלה, המשאית אשר נסע מאחוריה- בנתיב הימני, ניסתה לעקוף את רכבה לנתיב השמאלי, ולפתע, סטתה המשאית לעבר רכב התובעת, פגעה בו בחלקו הימני הקדמי, וגרמה לו נזק.

הנתבע מס' 2 טוען לעומתה כי, עת נסע בנתיב הימני, והתכוון לפנות בצומת ימינה, הבחין ברכב התובעת נצמד לגלגל הנגרר הקדמי שמאלי, ולפתע סטתה התובעת ימינה לעברו ופגעה בגלגל הנגרר, ובכך גרמה לתאונה.

הנתבע מס' 1 מסר בעדותו כי לא נכח בעת קרות האירוע נשוא תיק זה, אולם הגיע דקות ספורות לאחר מכן וצילם את הנזק אשר נגרם לשני כלי הרכב המעורבים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את גרסאות הנהגים, אני סבור כי דין התביעה להתקבל. הכל לאור הנימוקים שיפורטו להלן:

התובעת מסרה גרסה אשר מתיישבת יותר עם מכלול הראיות שהונחו לפניי, ואני מבכר את עדותה על פני גרסת הנתבעים. לפי גרסת התובעת היא נסעה בנתיב השמאלי של הכביש, כאשר המשאית הייתה בנתיב הימני, וסטתה תוך כדי הנסיעה ופגעה ברכב התובעת. אני מקבל תיאור זה של אופן התרחשות התאונה ללא קשר בשאלה אם המשאית התכוונה לעקוף את רכב התובעת אם לאו. קושי מסוים אני רואה בעדות הנתבע 2 לפיה הפגיעה ברכב התובעת הייתה בגלגל הקדמי שמאלי של הנגרר, בעוד שבתמונות נראה כי הפגיעה היא בגלל האחורי שמאלי. לא בכדי ביקש הנתבע 1 לתקן את דבריו של הנהג שהיה מעורב בתאונה. יש לכך כך משמעות הנוגעת להעדפת גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים. בנוסף לכל אלה, התרשמתי לחיוב מגרסת התובעת, וממהימנות דבריה יותר מאשר הדברים שמסר הנהג.