ת"ק 59436-09-14

1.לפניי תביעה לתשלום תמורה מוסכמת בגין שירותי לווי אדריכלות של פרויקט בניית בניין ברח' לוחמי הגטאות ברמת השרון )להלן: "הנכס").

תמצית טענות הצדדים

2.התובע, אדריכל במקצועו, שימש כאדריכל מלווה ומפקח של פרויקט הקמת מבנה בנכס, הנתבעים 1 ו-3 הם בעלי זכויות בנכס. הנתבע 2 הנו נציגו של הנתבע 1.

3.בהתאם להסכם התקשרות שנחתם בין הצדדים ובעלי זכויות נוספים בנכס (להלן: "ההסכם"), מונה התובע כאדריכל הפרויקט, כמפקח עליון ועורך הבקשה לקבלת היתר למבנה בנכס. על פי סעיף 2 לפרק א' להסכם נמסרו לטיפולו של התובע עבודות תכנון, תיאום ופיקוח אדריכלי בין היועצים המועסקים בפרויקט, פיקוח עליון, הוצאת היתר לבניין הקיים והוצאת היתר לשינויים בדירות של יחידי המזמין, והנתבעים 1 ו-3 בכללם. בפרק ב' סעיף 10 להסכם נקבע גם שכר הטרחה שישולם לתובע ושלבי התשלום.

4.עבודתו של התובע הופסקה בטרם הושלם ביצוען של העבודות שנמסרו לטיפולו, ובטרם ניתן היתר בנייה.

5.התובע טוען כי טוען כי הנתבעים לא עמדו בתשלום המוסכם ובזמני הפירעון המוסכמים והוא תובע מהם תשלום יתרת התשלום המוסכם בגין טיפולו בהגשת היתר הבנייה וכן בגין תכנית השינויים שערך לבקשת הנתבע 2.

6.בסעיף 10(ב) (3) לפרק ב' להסכם הוסכם לשלם לתובע סך של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ "עם הגשת ה"היתר". התובע הגיש בקשה להיתר בנייה והוא תובע מהנתבעים את תשלום היתרה הבלתי מסולקת הקבועה בהסכם בגין ההיתר, בסך של 4,800 ₪ בצירוף מע"מ. זאת לאחר ששולם לו על ידי הבעלים האחרים בנכס סך של 5,200 ₪ בצירוף מע"מ. לטענת התובע זכאותו לקבלת מלוא התשלום המוסכם בגין ההיתר קמה עם הגשת הבקשה למתן היתר הבנייה, אף אם טרם ניתן ההיתר. כן תובע התובע תשלום בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ, בהתאם לסעיף 10(ז)(5) בפרק ב' להסכם ההתקשרות, בגין תכניות שינויים שביצע, לטענתו, לבקשת הנתבע 2.

7.הנתבעים 1-2 לא התייצבו אף שזומנו כדין (אישור המסירה לנתבעים סומן ת/3). הנתבעים1-2 גם לא הגישו כתב הגנה.

8.הנתבע 3, אף הוא אדריכל במקצועו, הגיש כתב הגנה והתייצב לדיון. התובע טען כי התובע אינו זכאי לתשלום בגין היתר הבניה, משלא השלים את הוצאת ההיתר ומשהגיש בקשה להיתר לא תקינה מלכתחילה, בהיותה מנוגדת לתוכנית בניין עיר. לטענת הנתבע 3, התובע הציג בפני השותפים כי בדק בעירייה וכי הוא יכול להוציא היתר בנייה לנכס עם תוספת של 15 מ"ר שטח שירות לכל דירה וכן חצר אנגלית אנכית מעבר לקו הבניין בגובה רצפת המרתף. הנתבע 3 טוען כי הוא הבהיר לשותפים בנכס שהדבר מנוגד לתוכנית בניין עיר, ואכן לאחר הגשת הבקשה להיתר, מר יוסי גלר, מזכיר הועדה לתכנון ובנייה ברמת השרון, קרא לנתבע 3 לשיחה עמו בה הבהיר כי הבקשה להיתר שהוגשה מנוגדת לתוכנית בניין עיר, כי חישובי השטחים של הבניין אינם נכונים, וכי חצרות אנגליים בגובה מרתף מחוץ לקווי בניין אסורים. על יסוד זה, ולאחר שהתובע לדברי הנתבע 3 התבקש לתקן את הבקשה להיתר אך סירב, החליטו השותפים ל"משוך" את בקשת ההיתר, ובהמשך להפסיק את עבודת התובע בפרויקט.