לוי נ' בסקין

בפני תביעה שעניינה תשלום שכר טרחה בגין ייצוג הנתבע ע"י התובע.

ואלה עובדות המקרה הנצרכות להכרעה בתובענה:

בין הצדדים אין מחלוקת כי התובע ייצג את הנתבע בתביעה לפירוק שיתוף בין הנתבע לבין בת זוגו באותו מועד. כן אין מחלוקת בין הצדדים כי שכר הטרחה בגין ייצוג זה שולם עד תומו.

התובע טוען כי במהלך דיון בתביעת פירוק השיתוף נתבקש לייצג את הנתבע גם בסוגיית המזונות שנכרכה באותו דיון בהסכמת הצדדים וכי מכיוון שהדברים התרחשו אגב הדיון, סיכם עם הנתבע בע"פ כי שכר טרחתו יעמוד על 5000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. בין הצדדים לא נכרת הסכם שכ"ט בכתב בנושא.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי לא היו דברים מעולם וכי ייצג עצמו בנושא תביעת המזונות לאחר שפיטר את עוה"ד שטיפלה בנושא. הנתבע טען כי מעולם לא הסכים כי התובע ייצגו בתיק המזונות.

בדיון בפני העידו התובע והנתבע וכל אחד מהם שב על טיעוניו בכתב. הצדדים גם הציגו לעיון ביהמ"ש במהלך הדיון העתק מפרוטוקול הדיון הרלוונטי שהינו חסוי ולפיכך לא נסרק לתיק ביהמ"ש מעבר לאשר נסרק ועליו גם הסתמכו טיעוני התובע . במהלך הדיון טען הנתבע כי התובע ביקש להחתימו על הסכם שכ"ט אך הוא סירב- "שם לי תחת האף פתק שאני צריך לשלם עוד 5000 ₪. אמרתי שאני יכול לשלם לך כמו בונוס " (עמ' 2 מול שורה 15).

התובע הפנה לפרוטוקול הדיון שצורף על ידו לכתב התביעה לעניין עובדת ייצוגו של הנתבע.

דיון ומסקנות-

אין חולק כי הדיון בו ייצג התובע את הנתבע עניינו פירוק השיתוף בין בני הזוג, אולם ביהמ"ש ביקש לכרוך בהסדר גם את סוגיית המזונות. התובע עצמו אינו כופר בטענתו הראשונית של הנתבע כי הוא ביקש לייצג עצמו לעניין המזונות אולם טוען כי בסופו של יום הסכים הנתבע לייצוגו של התובע ולתשלום שכר טרחתו. דא עקא, התובע לא העלה הסכמה זו על הכתב ולא החתים את הנתבע על הסכם שכ"ט מתאים או על התחייבות כלשהיא בכתב לתשלום.