ת"ק 59400-01-14 ממן נ' חברה לביטוח

התובעת הגישה תביעה לפיצוי כספי כנגד הנתבעת, אשר הנפיקה פוליסת ביטוח מבנה לדירת התובעת, ועל פי הפוליסה קיים הסכם הענקת שירות עם חברת פמי פרימיום בגין כל תקלה.

התובעת טוענת כי הדיירים המתגוררים בדירה הודיעו לה על נזילה בתקרת השכן בדירה למטה, ונציגי הנתבעת הגיעו והחליטו על דעת עצמם לשבור שתי רצפות במרכז המטבח, מבלי לקבל את אישור התובעת לכך.

התובעת טוענת כי במשך 7 שבועות בכל פעם הזמינה שוב ושוב את הצוות בשל נזילה חוזרת, מאחר ובוצעה מלאכה רשלנית, מיושנת ונטולת ידע, ורק בסופו של דבר, הנתבעת סיימה את מלאכת התיקון, לאחר כחודשיים מאז הביקור הראשון, ועל כן, היא תובעת את נזקיה בגין פיצוי לדיירים, אובדן ימי עבודה, נסיעה, טרחה ועוגמת נפש.

הנתבעת טוענת כי איתור מקור הרטיבות או הנזילה אינו דבר של מה בכך, וטבעי שלוקח זמן לאתר את מקור הרטיבות או הנזילה.

הנתבעת טוענת כי פעלה באופן מידי במקצועיות הראויה, והתובעת מנסה לקבל סכומי כסף מופרזים שכלל אינם מגיעים לה.

עוד טוענת הנתבעת כי התובעת לא צרפה כל אסמכתא התומכת בגובה הפיצוי הנדרש על ידה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי במסמכים שהוצגו בדיון ובכתבי הטענות על נספחיהם, אני קובעת כי אכן התובעת זכאית לפיצוי בגין הנזק הישיר שנגרם לה, ואשר מגובה בהוכחות.

על פי עדות התובעת, כפי שגם אישר נציג החברה המתקנת, הקריאה הראשונה של התובעת ניתנה ב- 16.11.13 כאשר ביום 19.12.13 איתרו את הנזילה. אין ספק כי משך הזמן שלמעלה מחודש לצורך ביצוע תיקון נזילה הינו זמן ממושך מעבר לזמן סביר שעל הנתבעת לספק את השירות בעניין איתור הנזילה ואת תיקונה.

משך הזמן של תיקון נזילה שאורך למעלה מחודש אכן גורם נזקים הן לדירה והן לדיירים המשתמשים המתגוררים בדירה, באופן המחייב פיצוי בגין הנזקים שנגרמים עקב חלוף הזמן ללא איתור התקלה.

התובעת הוכיחה בפני ביהמ"ש שביצעה קיזוז של דמי השכירות לדיירים המתגוררים בדירה בסכום של 1,500 ₪, כפיצוי עבור הנזק שנגרם להם, וכן הציגה תלושי משכורת בעניין שני ימי חופש, להם נדרשה לצורך טיפול בתקלה, אולם לעניין הנסיעות לא צורפו קבלות.

לפיכך, על הנתבעת לפצות את התובעת בשל משך הזמן, שהינו מעבר לזמן הסביר שנדרש לה לצורך איתור ותיקון הנזילה, ואני מעמידה את הפיצוי על דרך האומדן בסכום של 3,000 ₪.