ת"ק 59290-01-16 אבטיסיאן טרזוב נ' חלב ואח'

1.תביעה לתשלום נזקי רכב התובעת שנגרמו באירוע תאונתי מיום 3.8.15 בו היו מעורבים רכבי הצדדים.

הנהגים חלוקים בשאלה מי מהם סטה לעבר נתיב נסיעת חברו.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, שמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בכל חומר הראיות, לרבות תמונות מקום התאונה ותמונות הנזק, הגעתי לכלל מסקנה כי ברמת ההסתברות הנדרשת במשפט אזרחי הרימה התובעת את הנטל להוכיח כי התאונה ארעה כפי גרסתה.

התובעת העידה בעדות ברורה ואשר הותירה בי רושם מהימן כי עת יצאה ראשונה מהכיכר, אליה אף נכנסה קודם לרכב הנתבעים, נפנתה אל הנתיב השמאלי לאחר שרכב הנתבעים נצמד לרכבה מהלך הנסיעה קודם לכניסה לכיכר ואף בכיכר, ומסיבה זו ביקשה לפנות לו דרך. אולם, רכב הנתבעים לא הסתפק בכך ובעודו מאיץ כשהוא נוסע לימינה של התובעת, פגע בחלקו הימני קדמי של רכבה עם חלקו האחורי שמאלי.

מנגד, עדותו של הנתבע 1, נהג רכב הנתבעים נסתרה מאליה והותירה בי רושם בלתי מהימן, כשלמעשה תומכת עדותו תמיכה של ממש בגרסת התובעת דווקא.

כך, מאשר הנתבע 1 כי התובעת היא שנכנסה ראשונה לכיכר ואף יצאה ממנו ראשונה, כשהיא מיד עולה על הנתיב השמאלי. יתר על כן, בעדותו מאשר הנתבע 1 כי הוא זה אשר ביקש להיכנס אל הנתיב השמאלי ואף אותת לדבריו לשם כך שמאלה, וכי לאחר אירוע הפגיעה חזר מיד ימינה.

3.מהעדויות עולה אפוא כי התובעת נסעה בנתיב השמאלי כדין, בעוד שהנתבע 1 הוא זה אשר ביקש להשתלב בנתיב השמאלי בו נסעה לפניו כאמור באותה עת התובעת.

עדות התובעת ולפיה הנתבע 1 הוא זה אשר האיץ ובכך פגע ברכבה הינה אם כן המסתברת ביותר נוכח היותה נוכחת בנתיב השמאלי ראשונה לפניו, קודם לפגיעה.

הרי אם לא כך הדבר, מדוע היה צורך לנתבע 1 לחזור מיד ימינה, אלא אם אכן סטה קודם אל תחום הנתיב השמאלי.