ת"ק 59272-02-16 כהן נ' ציאישי

רקע

1.המבקש הגיש התביעה דנן במסגרתה ביקש לחייב את המשיבים לשלם לו פיצויים בסך כולל של 32,000 ₪. לטענת התובע בשנת 2012 עבד כנהג בחברה השייכת למשיבים ש. י. א. לוגיסטיקה והפצה בע"מ ( להלן: "החברה") שנסגרה בשנת 2012.

2. לטענת המבקש, בזמן עבודתו בחברה, נמסר לו על ידי המשיבים כי יש לו כיסוי ביטוחי למרות שהיה אז נהג חדש. בהסתמך על דברי המשיבים, נהג המבקש ברכב של החברה ובחודש 08/12 גרם לתאונה, בעטיה הוגשה נגדו תביעה משפטית על ידי מבטחת הרכב הנפגע , הובטח לו על ידי המשיב כי עורך דינה של החברה ייצג אותו בתביעה שהוגשה נגדו ונגד החברה.

3.בהסתמך על דברי המשיב, לא הגיש המבקש כתב הגנה, ניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה ואף נפתח כנגדו תיק הוצל"פ לביצוע פסק הדין וסכום החוב תפח ל- 17,000 ₪ .

המבקש טוען כי המשיבים הטעו אותו בכך שאמרו לו כי יש לו כיסוי ביטוחי למרות שהיה אז נהג חדש.

4.ביום 26/10/16 התקיים לפני דיון בו העידה המשיבה כי לא עבדה בחברה הנ"ל של בעלה , אלא בחברה אחרת בשם סרויסטק והכחישה כי הטעתה את המבקש לגבי הכיסוי הביטוחי. לפיכך ,בהסכמת הצדדים, נתתי פסק דין לפיו נדחתה התביעה כנגד המשיבה 2 .

 הסעד המבוקש בבקשה

5. לפני, בקשת התובע להורות על ביטול פסק הדין המוסכם "בגין עדות שקר". המבקש מפרט בבקשתו כי התגלו לו ראיות חדשות לפיו כתובתה של החברה סרוויסטק בה עבדה המשיבה, לטענתה בעת הרלוונטית לתביעה, זהה לכתובתה של החברה בה עבד המבקש, רחוב החרושת 33 באשדוד , כמו כן , המשיב – בעלה של המשיבה הוא גם הבעלים של החברה הנ"ל.

6.ראשית, בית משפט יורה על ביטול פסק דין חלוט בשל התגלות ראיות ה חדשות ה רק כאשר "לא היה ניתן להשיגן בשקידה סבירה קודם למתן פסק הדין" – כאמור בהחלטה בע"א 4682/92, עזבון המנוח סלים עזרא שעיה ז"ל נ. בית טלטש בע"מ, פ"ד נז(3) 366 [2003] (להלן: עניין שעיה ז"ל), בפסקה 5 להחלטה.

7.במקרה דנן, בחר המבקש שלא לצרף לבקשתו תצהיר ובו הבהרה כיצד הגיעה הראיות "החדשות " לרשותו ומדוע לא יכול היה להשיגן קודם לכן, "בשקידה סבירה". ועל כן לא ניתן לקבוע, ולו באופן לכאורי, כי המקרה מתאים לבחינה אם יש לבטל את פסק הדין החלוט, אם לאו.

8.שנית, כפי שנפסק בעניין שעיה ז"ל (שם נדחתה הבקשה באותו הליך) בפסקאות 6-7 להחלטה:

נראה כי הדרך הדיונית שהותוותה בפסיקה לביטול פסק-דין מחמת מירמה, יאה גם למקרה שבו נסמכת בקשת הביטול על גילוין של ראיות חדשות.