ת"ק 59147-12-15 קליניצ'נקו נ' סלקום ישראל בע"מ

לפניי תביעת התובעת, שהתקשרה בהסכמים עם הנתבעת, וטוענת כי הנתבעת חייבה אותה בסכומים, העולים על המוסכם.

טרם הגשת התביעה נתנה הנתבעת התראה לתובעת על חוב בסך 15,914.94 ₪ והתובעת עותרת לזכותה בסכום של 17,000 ₪ ולבטל את החוב לנתבעת, סה"כ סכום התביעה 33,800 ₪.

התובעת התקשרה עם הנתבעת בהסכם לשני קווי טלפון ושני מכשירים ביום 18/9/14. ביום 26/3/15 הגיעה התובעת למרכז שירות לתשלום חוב, שנצבר לחובתה, והוצע לה לשדרג את המכשירים ולהחליף מסלול. התובעת טוענת כי הובטח לה שעם השדרוג ואף שתמשיך לשלם עבור המכשירים הישנים והחדשים, תקבל הטבות, שיביאו לכך שסכום החיוב החודשי לא ישתנה, וישאר כ-400-500 ₪ לחודש.

אין חולק כי התובעת חתמה על ההסכמים בשתי ההזדמנויות, כי בסמוך ליום 17/5/15 הגיעה עם בן זוגה לתחנת השירות והלינו על תנאי העסקה, הנתבעת הסכימה לבטל את העסקה ולהחזיר את המצב לקדמותו, אך התובעת לא ניצלה את האפשרות, בטענה כי מסרה את אחד המכשירים לחברה בחו"ל. ביום 3/9/15 ניידה התובעת את קווי הטלפון לחברה אחרת, ללא החזרת הציוד.

החוב נצבר כתוצאה משימוש ויתרת עלות הציוד בשתי העסקאות.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מחליטה לדחות את התביעה.

מהותה של התביעה הינה התגוננות בפני תביעת הנתבעת, הצפויה בגין חוב של התובעת דווקא. אין חולק כי התובעת ביטלה את אמצעי התשלום, לא שילמה עבור השימוש ולא עבור הציוד ולא החזירה אותו. התובעת צירפה לכתב התביעה, שהגישה ביום 28/12/15 את מכתב ההתראה, שקיבלה מהנתבעת, נשוא תאריך 16/11/15.

בתי המשפט פסקו כי בית המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך לתת פסק דין, שמשמעותו צו הצהרתי (סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984), והדבר מהווה נסיון לעקוף את הוראות חוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, לפיו "דרך המלך" הינה הגשת התנגדות לביצוע תביעה.

כך נקבע, למשל, בפסק הדין, אליו הפנתה הנתבעת בכתב הגנתה, ת.ק. (תל אביב יפו) 915-09-12 שלוין נ' סלקום ישראל בע"מ, 15.2.2013, פורסם בנבו: