- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ששון נ' פלאפון תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
59122-02-18
23.9.2018 |
|
בפני השופטת: חוי טוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: דוד ששון |
הנתבעת: פלאפון תקשורת בע"מ |
| פסק דין | |
-
תביעת התובע לחיוב הנתבעת בסך 10,439 ₪ בגין טענה לתרמית במכירת שלושה טאבלטים על-ידי הנתבעת לתובע ביום 24.11.13.
-
לטענת התובע, ביום 24.11.13 הוא פנה למרכז שירות הלקוחות של הנתבעת בכדי לתקן את מכשיר הטלפון שלו. באותו מעמד נאמר לתובע על-ידי נציג השירות של הנתבעת כי "מכיוון שהתובע רכש שלושה מכשירים סלולאריים חדשים, הוא זכאי לשלושה טאבלטים במתנה וללא כל עלות נוספת".
-
התובע טוען כי הטאבלטים ניתנו לו כלאחר יד ומבלי שחתם על כל מסמך או התחייבות לפיהם הוא צריך לשלם עבור הטאבלטים.
-
לאחר כשנה, הגיע התובע בשנית למוקד השירות של הנתבעת בכדי לתקן את מכשיר הטלפון שלו. במעמד מסירת הטלפון לתיקון ניסה נציג השירות של הנתבעת לשכנע את התובע לשדרג את מכשירי הטלפון שנרכשו מהנתבעת. במהלך אותה השיחה חשף נציג הנתבעת לראשונה בפני התובע כי הוא משלם בהוראת קבע עבור שלושה מכשירי הטלפון וכן על שלושת הטאבלטים.
-
התובע טוען כי מעולם לא הסכים לשלם עבור הטאבלטים והסיבה היחידה שלקח אותם מהנתבעת היתה שהובהר לו מעבר לכל ספק שמדובר בהטבה הניתנת לכל מי שרוכש טלפון מהנתבעת.
-
מיד לאחר שנודע לתובע על התרמית ועל כך שנפל קורבן, לשיטתו, פנה התובע למחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת ובבירור שנערך הובהר לו שלמרות שאינו חתום על שום מסמך לרכישת הטאבלטים ולמרות שהתובע הציע להשיב את הטאבלטים הנתבעת סירבה לבטל את העסקה. לאחר מכן, פנה התובע למחלקה המשפטית של הנתבעת וגם שם לא נענו כל פניותיו של התובע לביטול העסקה והשבת הטאבלטים.
-
התובע טוען כי לא ידע דבר על חיוב כלשהו בגין הטאבלטים היות שבחשבוניות החודשיות לא מופיע כל אזכור בגין תשלום עבור הטאבלטים, אלא מצוין תשלום עבור ציוד שלדעתו והבנתו של התובע היה מדובר באותם שלושה מכשירי טלפון שרכש מהנתבעת.
-
לפיכך טוען התובע להטעיה ותרמית מצד הנתבעת שיש בהם משום הפרה של חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973, חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 ופקודת הנזיקין [נוסח חדש] ועותר כי בית המשפט יחייב את הנתבעת בהשבת הסכום שנגבה ממנו עבור שלושת הטאבלטים בסך כולל של 4,849.2 ₪ ועוד סך של 500 ₪ בגין נסיעות ואבדן שעות עבור, סך של 2,500 ₪ בגין עגמת נפש וסך של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
-
לטענת הנתבעת, אשתו של התובע הגיעה אל מרכז השירות של הנתבעת ביום 24.11.13 ורכשה שם שלושה טאבלטים בעלות כוללת של 4,849.20 ₪ בפריסה ל- 36 תשלומים, כפי שניתן לראות בחשבונית עסקה שנשלחה אל התובע ושצורפה לכתב התביעה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
