באבאי ואח' נ' וואלה טורס בע"מ ואח'

 צד ג': השטיח המעופף בע"מ 

לפני תביעה על סך 9,000 ₪.

התובעות טוענות כי ביולי 2017 הזמינו מהנתבעת נופש בחו"ל בעלות של 400 דולר לכל אחת מהן. הנופש אמור היה להתרחש בחודש ספטמבר, אולם באוגוסט לקה אביה של התובעת 1 ובן זוגה של התובעת 2 באירוע מוחי, ולמרבה הצער הלך לעולמו בתחילת ספטמבר.

חברה פנתה בשמן של התובעת לנתבעת, בנסיון לבטל את הנופש עקב האבל המשפחתי, אך נענתה בשלילה.

הנתבעת טענה, בכתב ההגנה, כי בעת ביצוע ההזמנה הובהר לתובעת כי דמי ביטול הנופש הם מלוא מחיר הנופש, וכי הוצע לה לבטח את הנסיעה (כולל נגד ביטול הנסיעה מסיבה רפואית, כולל של אדם קרוב). הנתבעת מציינת כי היא מתווכת בלבד, בין התובעת לבין צד ג' המספק את הנופש.

הנתבעת מוסיפה כי כשפנו אליה (התובעת ומי ומטעמה) ניסתה הנתבעת לפנות לצד ג' ולבדוק האפשרות לבטל ההזמנה, אך נענתה בשלילה.

צד ג' טענה, בכתב ההגנה שהוגש בתגובה להודעת צד ג' ששלחה הנתבעת, כי לא ידעה על אירועי כתב התביעה אלא בדיעבד וכי לא נערכה אליה פניה, אך כי במועד בקשת הביטול חלו על העסקה דמי ביטול מלאים וזאת בהתאם למדיניות נותני השירותים עמם עובדת צד ג'.

עוד נטען כי הסדר זה תואם אף את הקבוע בחוק הגנת הצרכן.

בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם. התובעת 1 הבהירה כי התכוונה לרכוש את הביטוח דרך מקום עבודתה, אך לא עשתה כן. עוד הוסיפה כי הוצע לה למכור את חבילת הנופש לאחר, אך לא עלה בידה לעשות כן. התובעת אף אישרה כי סכום התביעה, במחשבה נוספת, גדול מכפי שהיה צריך להיות.

הנתבעת הבהירה כי בתקופה מאז הוגשה התביעה ועד לדיון נערכו בירורים נוספים וכי סכום מסי הנמל, בשיעור 84 דולר, יוחזרו לתובעות בכל מקרה וכי בימים שלאחר הדיון הן צפויות לראות את הזיכוי בחשבונן.

מעיון בכתב התביעה ובנספחיו עולה כי בטופס ההזמנה מציינת הנתבעת כי היא ממליצה על עריכת ביטוח להזמנה, ומפורטים תנאי ביטול העסקה – ואין מחלוקת כי הבקשה לשינוי או לביטול העסקה הוגשה, בנסיבות שפורטו, לאחר המועד במהלכו ניתן היה לבטל את העסקה.

על אף ההבנה לנסיבות ביטול הנסיעה מטעם התובעות (ויש לשער כי איש, במצבן, לא היה נוהג אחרת, על אף המחיר הכלכלי) הרי שלא מצאתי עילה לחייב את הנתבעת לבטל את העסקה בנסיבות אלו. לו היו התובעות רוכשות ביטוח לנסיעה וחברת הביטוח היתה מסרבת לשפותן, יתכן שהתוצאה היתה אחרת (ור', למשל, ת"ק 35878-02-13 הלפרין נ' הראל חברה לביטוח בע"מ) אך ביחס לחבילה שנרכשה על ידי התובעות ובהתאם לתנאי ההתקשרות בין הצדדים – לא הפרה הנתבעת את ההסכם עם התובעות.

התוצאה היא כי דין התביעה להדחות.