ת"ק 58921-03-15 צורף ליבוביץ נ' שוורץ

לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שארעה ביום 8.1.15. אין חולק כי במועד הרלבנטי שרר מזג אוויר סוער ותנאי הראות היו לקויים.

בכתב התביעה נטען כי שעה שהתובעת, הגב' זיוה צורף ליבוביץ (להלן: התובעת), נסעה באזור התעשייה בשילת ישר לכיוון הכיכר, יצא לפתע מר יהושוע שוורץ (להלן: הנתבע) מחניית "בית גלי" מבלי ליתן לה זכות קדימה ופגע ברכבהּ בדלת הנהג.

הנתבע הכחיש את האמור בכתב התביעה. בכתב הגנתו נטען כי הוא הגיע לצומת היציאה מ"בית גלי" והתעתד לפנות שמאלה, כשלפניו ניצב תמרור "האט ותן זכות קדימה". הנתבע, כך נטען, האט, הפעיל איתות, הסתכל במראות, בדק כי הצומת פנויה וכי יש באפשרותו להשלים פניה שמאלה והחל בפנייה. עת היה הנתבע במהלך הפנייה, הגיחה התובעת במהירות ובחוסר זהירות וגרמה לתאונה.

בדיון שנערך העידו לפני התובעת, הנתבע וכן מר אברהם זלזניק, עד מטעם הנתבע (להלן: העד). לבית המשפט הוגשו תמונות נזק של רכב התובעת (סומנו ת/1). בהמשך הוגשו באמצעות נט-המשפט תמונות של רכב הנתבע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובמוצגים שהוצגו לי ולאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, שאף הדגימו בפני את התאונה ואת טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

מבין גרסאותיהם הסותרות של הנהגים, אני מעדיפה את גרסת התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה וזאת בשל מספר טעמים. ראשית, מצאתי את עדות התובעת אמינה ומהימנה. התובעת העידה כי התאונה ארעה שעה שנסעה ישר בנתיבה. עוד העידה היא כי נסעה במהירות איטית, שכן יצאה לפני כן מחנייה ולא יכלה לפַתח מהירות (עמוד 1 לפרוטוקול, שורה 22; עמוד 2, שורות 4-3; עמוד 3, שורות 13-12). התובעת תיארה כי הנתבע נכנס ברכבהּ אנכית: "הוא נכנס בי בדלת הנהג, קצת בדלת האחורית... יצא מחנייה, לא הסתכל, נסע ישר ונכנס בי. אנכית. הפגיעה גם מסמנת את הכניסה בי של 90 מעלות" (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 24-23; עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 6-5). שנית, גרסתה של התובעת עולה בקנה אחד עם הודעתה למבטחת, שנמסרה בסמוך לאחר התאונה, עם השרטוט על גבי הודעה זו ועם השרטוט שצורף לכתב התביעה וחשוב מכך – עם תמונות הנזק שהוגשו, הממחישות את הנזקים שנגרמו לרכבהּ. לבסוף, אין חולק כי התובעת היא שנסעה ישר בנתיבה ואילו הנתבע הוא שביקש להשתלב בנתיב נסיעתה, כאשר בכיוון נסיעתו, ביציאה מן החניה, הוצב תמרור "האט ותן זכות קדימה". מתמונות הנזק ומיקומן (במרכז הרכב) עולה כי, בהתאם לגרסת התובעת, הנתבע נסע בלא שנתן לתובעת זכות קדימה בהתאם לתמרור שהוצב בכיוון נסיעתו ופגע ברכבה לאחר שהיא כבר עברה אותו.