פסטרנק נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1.התובע הגיש לבית המשפט את התביעה דנן במסגרתה ביקש לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצויים בסך כולל של 30,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לחומת המפעל המצוי בקריית גת והנמצא בבעלות חברת ד. א. ת. ד אריזות וסחר בע"מ (להלן :"החברה")

2.מעיון בכתב התביעה עולה כי החברה נרשמה תחילה כתובעת מס' 2 וחותמת החברה אף מתנוססת בסופו של כתב התביעה. בשלב מאוחר יותר, התובע מחק את החברה מרשימת התובעים כך שהוא נותר כתובע יחידי בכתב התביעה. לכתב התביעה צורפו מסמכים מהם עולה בבירור כי המפעל הינו בבעלות החברה.

כתבי הגנה ובקשה לדחייה על הסף

3.לתיק הוגשו כתב הגנה מטעם הנתבעים 1-2 ו-5 וכן כתב הגנה ובקשה לדחייה על הסף מטעם הנתבעים 3-4. כל הנתבעים טענו כי זכות התביעה בגין הנזקים הנטענים לחומת המפעל מסורה לבעלת המפעל החברה בלבד. הואיל ורק יחיד רשאי להגיש תביעה קטנה, לבימ"ש לתביעות קטנות אין סמכות עניינית לדון בתביעה.

החלטה על קבלת תגובת התובע

4.בהתאם להחלטת כב' השופטת אושרית הובר היימן מיום 29/04/18 התבקשה תגובת התובע לכתב ההגנה ובקשה לדחיית על הסף בתוך 14 ימים.

הבקשה החוזרת של נתבעת 3 לדחייה על הסף

5.ביום 25/7/18 הגישה נתבעת 3 בקשה חוזרת לדחייה על הסף. נתבעת 3 ציינה כי מבדיקה שערכה עולה כי ההחלטה הנ"ל שנשלחה אל התובע חזרה לבימ"ש בציון "לא ידוע במען". הסיבה לכך נעוצה בעובדה שהתובע ציין את כתובת החברה הברזל 6 קריית גת ככתובתו למסירת כתבי בימ"ש.

 לפיכך, פנתה נתבעת 3 אל מס' הטלפון שצוין בכתב התביעה ואז התברר לה כי מדובר במס' הטלפון של מר דוד מלכה אחד מבעלי החברה שנרשמה תחילה כתובעת בכתב התביעה. נתבעת 3 ביקשה את מס' הפקס של החברה ושלחה אליו את ההחלטה שכן לא היה טעם במשלוח נוסף של ההחלטה לנתבע אל כתובת החברה.

הבקשה והחלטת בימ"ש נמסרו כדין לתובע