ת"ק 58808-12-13 נגר נ' גל

1.בפני תביעה שהוגשה ביום 30.12.2013 לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים על ידי התובע נגד הנתבע, עו"ד במקצועו, שייצג אותו בעבר בהליכים משפטיים נגד חברת הבניה "חפציבה".

התובע טוען כי הנתבע הותיר בידיו כספים שייועדו לו ולפרודתו והעמיד את תביעתו על סמכותו המקסימלית של בית משפט זה.

הנתבע טוען כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות ולגופן של טענות טוען כי התובע קיבל ממנו את כל הכספים להם היה זכאי.

2.מהמסכת העובדתית שנפרשה בפני עולה כי בסוף שנות ה-90 היו התובע ושכניו לבניין ברח' בית צורי בירושלים, מיוצגים על ידי הנתבע ועו"ד נוספת, אשר נפטרה זה מכבר, בתביעה בגין ליקויי בניה על ידי הנתבע. לאחר קבלת פסק הדין בבית המשפט המחוזי בירושלים בחודש מאי 2003, הוגש ערעור לבית המשפט העליון וניתן פסק דין בחודש פברואר 2005.

3.התובע צרף לכתב תביעתו חלופת מכתבים בינו לבין הנתבע מחודשים יוני – יולי 2005, מהם עולה כי הנתבע פנה אל התובע ועדכן אותו בדבר תוצאת הערעור בבית המשפט העליון עוד בחודש פברואר 2005. ארבעה חודשים לאחר מכן, בתאריך 22.6.05 פנה התובע אל הנתבע בטענה כי לא קיבל את הכספים המגיעים לו ודרש העברתם בתוך שבעה ימים והחלה חלופת מכתבים בין הצדדים.

למחרת היום (23.6.05) אישר הנתבע כי ארעה תקלה והנושא בבדיקה, ושב אליו במכתב הנושא את התאריך 27.6.05 בתשובה כי הכספים שהגיעו אליו בסוף שנת 2003 יועדו, בהסכמה, להוצאות משפט ושכר טרחתו. מהמכתב עלה כי היו התכתבויות קודמות עוד בשנת 2003 והנתבע העביר לתובע תשלום עוד קודם לכן. יוער כי התובע לא פרט סכומים אלו ולא צרף התכתבויות נוספות לכתב התביעה, והדבר אומר דרשני. מכל מקום, במכתב זה מפרט הנתבע מדוע היה צורך בפתיחת תיק בהוצאה לפועל ומה נעשה בכספים שהושגו. למכתב זה צורפה המחאה על סך 25,361 ₪ וכן ביקש הנתבע סך של 1,900 ₪ אשר לא שילם התובע כדמי קדימה בניגוד לסיכום ביניהם.

4.על מכתב זה השיב התובע ביום 4.7.05 כי נודע לו על קבלת כספים מחפציבה לראשונה ביום 21.6.05 בשיחה הטלפונית בינו לבין התובע, זאת על אף שמההתכתבות בין הצדדים עולה כי הנתבע העביר לתובע פיצויים עוד בשנת 2003 כפי שפרטתי לעיל. התובע טען כי לא הסכים שהכספים יהיו למימון הוצאות ושכר הטרחה וממילא ביקש שלא להיכלל בערעור: "אנו התנגדנו להגיש ערעור לבית המשפט העליון... מעולם לא ייפנו את כוחך להגיש ערעור בשמי ו/או בשם נגר גילה (סעיף 2א למכתב זה) וכן בסעיף 3: "להזכירך, איננו שותפים לערעור".

5.באשר לישיבה שהתקיימה בחודש יולי 2006 בה הודיע הנתבע כי ברשותו 65,000 ₪ שהתקבלו מחברת חפציבה, הרי שמדובר בכספים שהתקבלו לאחר פסק הדין בערעור, אותו ערעור בו שב התובע וטוען כי אין לו יד ורגל בו ומשכך ספק גדול אם זכאי הוא לפיצוי בעקבותיו, וסכומים אלו- כאמור בסיכום של אותה ישיבה – הועברו לידי נציגות הדיירים. דברים דומים הצהיר גם הנתבע (עמ' 2 ש. 18 לפרוטוקול). מסמך זה הוגש על ידי התובע עצמו וככל שברצונו לטעון אחרת מהכתוב בו – היה עליו להתכבד ולעשות כן, בדרך של העדת חברי נציגות הדיירים או בכל דרך אחרת, אך זאת לא נעשה.

מהמסמכים שצרף התובע עולה כי מלבד הפיצוי בסך 25,361 ₪ העביר הנתבע לידיו סכום נוסף של 15,569 ₪ מהם התעלם התובע בכתבי טענותיו, ויש בכך כדי לפגום במהימנותו של התובע, מה גם שהתובע לא מפרט את אופן חישוב חלוקת כספי הפיצויים מהו שכר הטרחה שכן היה אמור לשלם לנתבע, מי נשא בתשלום האגרות השונות, האם שילם מקדמה עבור הטיפול המשפטי ועוד. טענותיו היו כלליות וללא הפירוט הנדרש.