ת"ק 58779-07-14 ברנט נ' ב. ר. מרכז שינה גוד סליפ בע"מ

1.ביום 10.01.14 רכשו התובעים מהנתבעת מיטה זוגית. המיטה כפי שהוצגה בפניהם בחנות של הנתבעת שילבה שני סוגי עצים: חזית וגב מעץ מייפל (גוון בהיר), רגליים לצדי המיטה מעץ אגוז אפריקאי (גוון כהה), וגב המיטה היה דוגמא של ריבועים, אף אלו מעץ אגוז אפריקאי.

2.לטענת התובעים הם הבהירו לנציג הנתבעת, בשם רונן, כי הם מעוניינים לקנות מיטה שכולה מעץ מייפל מלא, לבד מהדוגמא בגב המיטה. על סמך הסכמה זו בוצעה ההזמנה והם שילמו עבור המיטה סך של 3,500 ₪, סך נוסף של 4,890 ₪ עבור מזרן זוגי וסך של 400 ₪ עבור כריות שינה.

3.ביום 17.02.14 הובאו המיטה והמזרן לביתם של התובעים באמצעות שליח ואז הם גילו כי צבעי המיטה אינם תואמים את הזמנתם והמיטה הינה בעלת שני גוונים שונים לגמרי. בנסיבות אלו הם סירבו לקבל את המיטה ולשלם את דמי ההובלה. לאחר שהשליח סירב ליטול עמו את המיטה ולהשיבה לנתבעת ומשהתובעים סירבו לשלם לו את דמי ההובלה, נטל השליח את המזרון עמו והלך לדרכו. רק ביום 4.03.14 קיבלו התובעים את המזרון לאחר ששילמו את דמי ההובלה.

4.בהמשך לכך פנו התובעים לנתבעת והלינו על השינוי בצבע המיטה, אך זו הגיבה לטענתם בזלזול. לאחר מכן, הגיע לביתם נגר אשר נתבקש לחוות דעתו אודות גווני המיטה ולאחר שבחן את המיטה הוא ציין בפניהם כי השוני בגוונים נובע מכך שחלק מהמיטה כלל לא עשוי מעץ מלא, אלא מעץ "סנדוויץ" עם ציפוי פורניר. בנסיבות אלו הם עמדו על ביטול העסקה אך הנתבעת סירבה, ומכאן התביעה שבפני.

5.את התביעה העמידו התובעים על סך של 14,300 ₪ הכולל את עלות המיטה בסך 3,500 ₪, פיצוי בסך 1,000 ₪ על האיחור במסירת המזרון שנלקח על ידי השליח, עלות מיטה חדשה שרכשו בסך 2,000 ₪ והוצאות ונזק שאינו ממוני. להשלמת התמונה יצוין כי בדיון ציינו התובעים כי מאז הגשת התביעה הם הצליחו למכור את המיטה תמורת 1,000 ₪.

6.מנגד טענה הנתבעת כי עובר לרכישת המיטה הובהר לתובעים מספר פעמים כי המיטה עשויה מעץ מייפל מלא בשילוב פורניר מייפל. כן הובהר להם כי ייתכנו שינויים בגוון המיטה בשעת הייצור שלה. לטענתה, בשום מקום לא הובטח לתובעים כי המיטה כולה תהיה מעץ מייפל מלא.

7.לאחר ששמעתי את התובעים ואת נציג הנתבעת - מנהל החנות שהתייצב לדיון, אני סבור כי הדין עם התובעים.

8.ראשית, עובד הנתבעת שעמו באו התובעים בדברים עובר לרכישת המיטה (ירון) לא התייצב לדיון וכפועל יוצא מכך גרסת התובעים כי הובטח להם מספר פעמים עובר לרכישה כי המיטה תהא כולה מעץ מלא לא נסתרה. הלכה היא כי בעל דין שלא זימן לעדות מי שיש בעדותו לסייע לו בטענותיו, חזקה כי לוּ העד היה מתייצב, עדותו הייתה פועלת כנגדו. הדבר נכון במיוחד במקרה זה בו מדובר בעדות משמעותית, שכן עיקר המחלוקת בין הצדדים היא על שסוכם אודות המיטה עובר לרכישתה.