ת"ק 58686-06-15 המשותך - אנדרסון 12 נ' עיריית פתח תקווה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
58686-06-15
22.11.2015
בפני הרשם:
אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
דיירי הבית המשותך - אנדרסון 12
נתבעים:
1. מיתב - תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ
2. עיריית פתח תקווה

פסק דין

1.הנתבעת, מיתב – תאגיד אזורי למים וביוב בע"מ ביצעה עבודות שיפור תשתית להחלפת קו ביוב, בין היתר ברחוב בו ממוקם בית המגורים של התובעים. לצורך החלפת קו הביוב נדרשה הנתבעת להיכנס לגינת הבית המשותף ולחפור בו תעלה. בשל כך הרסה חלק מהגדר הבנויה שהקיפה את הגינה, עקרה חלק משיחי "הגדר החיה", עקרה שיחי ורדים ועוד כהנה.

2.הדיירים שהופיעו בפניי ובינם גם יו"ר ועד הבית המשותף, ויתרו על הטענה שהעלו בכתב התביעה כי ביצוע העבודות והכניסה לשטח הפרטי של הבית המשותף נעשו ללא הסכמת הדיירים.

הנתבעת אף הסכימה כי לצורך ביצוע העבודות הרסה חלק מגינת הבית המשותף והכירה באחריותה להשבת המצב לקדמותו.

3.אין חולק כי הנתבעת בנתה את השלמת גדר הבטון שהרסה ואף שתלה שיחים 'צעירים' לצורך השלמת "הגדר החיה".

למרות האמור טוענים דיירי הבית המשותף כי טרם השלימה הנתבעת מלוא עבודות שיקום הגינה שנהרסה. הצעת המחיר לשיקום הגינה מאת גנן הבית המשותף עמדה על 10,000 ₪.

4.מנגד טענה הנתבעת כי השיבה את מצב הגינה לקדמותו וכי חלק מהמצב לו טוענים הדיירים לא היה קיים בשטח קודם לביצוע העבודות, כך שאין הנתבעת צריכה לפצות בגינו או לשקמו. כך לטענתה לא היה דשא בחלק הגינה בו בוצעו העבודות, לא היו טפטפות ומעבר לגדר אבן שבורה לא היתה כל גדר נוספת.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5.מהתמונות שהציגה הנתבעת לגבי מצב השטח קודם שבוצעו העבודות (סומן בעת כתיבת פסק הדין נ/1) עולה כי בחלק השטח בו בוצעו לאחר מכן עבודות התשתית לא היה כלל דשא.

יחד אם זאת מצאתי כי אכן היו מעט שיחי ורדים וכי "הגדר החיה" היתה גבוהה.

עוד עולה מהתמונות כי מעלה גדר האבן הבנויה היתה גדר תיל ישנה.

6.יש מקום להורות לנתבעת לפצות את דיירי הבית המשותף בגין שתילי הורדים, הצורך ביישור השטח, השלמת גדר תיל מעל גדר האבן ומתיחת קווי טפטפות לשיחי "הגדר החיה" ולשיחי הורדים.

אין מקום לפצות את הדיירים בגין הדשא, באשר לא היה דשא פורח באותו מקום, וזאת על-פי תמונות מצב השטח קודם לביצוע העבודות. כך גם אין מקום לפצות בגין "הגדר החיה", באשר הנתבעת שתלה שיחים באותו מקום ויש להמתין לצמיחתם.

מכל האמור מצאתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים על דרך האומדנה סך של 1,500 ₪ כדי שאלו יוכלו להביא את גינת הבית המשותף למצב שלפני ביצוע עבודות התשתית.

התוצאה:

7.אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לנציגות הבית המשותף מרח' אנדרסון 12 בפתח תקווה סך של 1,500 ₪ תוך 30 ימים מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>