ת"ק 58612-03-15

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 1.3.15 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, בתו נהגה ברכב בלוויית אימו. התובע טען כי מדובר ברחוב צר ולפתע הבחינה בתו ברכב הבא ממול במהירות מפורזת תוך אי שמירה על נתיב נסיעתו. הבת האטה ונעצרה בצד הכביש בסמוך לבניין 4 על מנת ליתן לרכב לעבור בבטחה. חרף ניסיונה זה פגע רכב הנתבעת ברכבו.

3. הנתבעת טענה כי נסעה במסלול הקבוע שלה למקום עבודתה וכהרגלה עצרה עצירה מלאה בכניסה לעיקול עקב מוגבלות בטווחי הראיה. בו בעת, רכב התובע נסע במהירות מופרזת ופגע ברכב הנתבעת בדלת הקדמית שמאלית כל שרכב הנתבעת לא הצליח להימנע מהפגיעה ונגרמו לו נזקים.

4. בתו של התובע חזרה בפני על גרסתה לפיה נסעה בכביש הצר והבחינה ברכב הנתבעת נוסע מול במהירות. הבת האטה ועצרה את הרכב כשהיא צמודה לשפת המדרכה ורכב הנתבעת פגע ברכבה. הבת העידה כי רכב הנתבעת טעם נכנס לעיקול וכי התאונה התרחשה באמצע העיקול לקראת סופו. הבת הוסיפה וציינה כי לאחר התאונה הזיזה הנתבעת את הרכב דבר שגרם לנזק נוסף לרכבה.

אמו של התובע העידה כי נסעה והבחינה ברכב המגיע מהנתיב הנגדי. הנכדה האטה ועצרה בשפת המדרכה ורכב הנתבעת סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובע. לאחר מכן במקום לצאת מרכבה, הנתבעת הסיעה את רכבה לאחור וגרמה לנזק נוסף לרכב התובע.

5. הנתבעת גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי נסעה בכביש ונעצרה עצירה מלאה לפני הגיעה לעיקול על מנת לבחון הם מגיע רכב מהנתיב הנגדי. רכב התובע הגיח מולה במהירות ופגע ברכבה. לאחר התאונה, נאלצה להזיז את רכבה לאחור מאחר ולא יכולה היתה לצאת מדלת רכבה. הנתבעת טענה כי רכבה היה צמוד לשפת המדרכה והבת היא שסטתה לעבר נתיב נסיעתה.

מטעם הנתבעת העידו שני פועלים שהיו עימה ברכב בעת התאונה ואשר תאונה אף הם כי הנתבעת נעצרה עצירה מלאה בעיקול ורכב התובע שבא מהכיוון הנגדי סטה לנתיב נסיעתם ופגע ברכב הנתבעת.

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעת.

כידוע, המוציא מחברו עליו נטל הראיה. קרי, הנטל מוטל על התובע ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, כאשר כל צד תמך גרסתו מעדים מטעמו, לא מצאתי מקום להעדיף גרסה אחת על פני רעותה, מה גם שהנזקים תואמים לשתי הגרסאות. לפיכך, אין בידי לקבוע שהתובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.