חטיב ואח' נ' מסעוד

לפניי תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 3.8.16 ברחוב טארק עבד אלחי בטירה (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב תובעת 1, מס' רישוי 29-101-23 נהוג בידי בעלה תובע 2 (להלן: "רכב התובעים") ורכב נתבע 1 מס' רישוי 31-488-50 נהוג בידי נתבע 1 (להלן: "רכב נתבע 1").

בתביעתם עתרו התובעים לחיוב נתבע 1 בסכום הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

1.נזר לרכב על פי דו"ח שמאי בסך של – 12,739 ₪.

2.שכ"ט שמאי בסך של – 1,228 ₪.

3.הפסד ימי עבודה והוצאות בסך של - 1,533 ₪.

להוכחת נזקיהם הגישו התובעים חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

אין חולק כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 1, והמחלוקת מצטמצמת אך ורק לעניין גובה הנזק.

בישיבת יום 14.1.18 הודה נתבע 1 באחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה בציינו כדלקמן: "אני מודה באחריותי לקרות התאונה ותוצאותיה. אני רק חולק על גובה הנזק. אני טוען שהנזק שגרמתי לרכב של התובעים הוא לא עולה על 1,500 ₪, 2,000 ₪, או 3,000 ₪ גג ולא הסכום שהם תובעים".

בית המשפט, בהחלטתו מיום 14.1.18 קבע כדלקמן:

"נתבע 1 הודה באחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ומשכך, אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נתבע 1.

המחלוקת מצטמצמת לשאלת גובה הנזק בלבד.

בעוד התובעים טוענים שהנזק שלו גרם נתבע 1 בתאונה נשוא הדיון מסתכם בסך של – 13,967 ₪ (נזק לרכב על פי דוח שמאי בסך של 12,739 ₪, ושכר טרחת שמאי בסך של 1,228 ₪), טוען נתבע 1 כי הנזק שלו הוא גרם בתאונה נשוא הדיון לרכב התובעים אינו עולה על " 1,500, 2,000 או 3,000 ₪ גג ולא הסכום שהם תובעים".

משכך, ישמעו הראיות לעניין גובה הנזק בלבד".

אני קובעת כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נתבע 1. המחלוקת הינה אך ורק לעניין גובה הנזק שנגרם בתאונה. בעוד התובעים טוענים לנזקים שנגרמו להם כמפורט בתביעתם, בעדותם ובחוות דעת השמאי ומעריך הנזקים מטעמם, מסמכים ותמונות שהוגשו על ידם, טענת נתבע 1 היא שכתוצאה מהתאונה נגרם לרכב התובעים נזק שסכומו אינו עולה על "1,500, 2,000 או 3,000 ₪ גג ולא הסכום שהם תובעים".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של התובעים. עדותם הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו להם כל פרטי השתלשלות אירוע התאונה והנזקים שנגרמו בתאונה זו לרכבם וניתן לסמוך על גרסתם . גרסת התובעים נתמכת בחוות דעת שמאי ומעריך הנזקים מטעמם, מסמכים ותמונות שהוגשו ולא נסתרו בראייה ממשית כלשהי על ידי נתבע 1, ומהם למדים כי אין מדובר בתאונה בה פגע רכב נתבע 1 ברכב התובעים פגיעה ש"לא הייתה כל כך חזקה" כטענת נתבע 1, אלא מדובר בתאונה בה כטענת תובע 2, אשר נהג ברכב התובעים, הפגיעה של רכב נתבע 1 ברכב התובעים בו נהג הייתה כדבריו "חזקה מאוד" וכי טענת נתבע 1 "שכאילו הפגיעה שלו הייתה פגיעה קלה ברכב שלי היא לא נכונה".