פשה נ' חברה לביטוח ואח'

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שארעה ביום 25.4.16 באיירפורט סיטי .

לטענת התובעת משאית הנתבע סטתה לעבר רכבה ופגעה בו .

הנתבע לא הופיע בראשונה לדיון, ובמסגרתו נקבע דיון נוסף את מועדו הוא אישר במעמד הדיון טלפונית על ידי נציג המבטחת . הנתבע לא הופיע בשנית לדיון הנוסף , ובמסגרת ההחלטה הקודמת נקבע כי בהעדרו יינתן פסק דין .

בשל העובדה, כי בדיון השני הוצג סרטון בו התאונה מתועדת , לא ראיתי לנכון לקיים דיון שלישי ולהטריח את התובעת , להתיש ולהטריח בעינוי דין , ולעשות שימוש בעקרון האחריות הישירה , וחובת המבטחת לדאוג לעדיה כפי שהובטח על ידה , ובהעדרם לשאוף לסיום המחלוקת בפסק דין , שנוכח התמונות מהסרטון סיכויי שינוי בתוצאתו היו קלושים .

לאחר בחינת כתבי הטענות, העדויות והראיות, החלטתי להורות על קבלת התביעה; להלן הנימוקים אשר הביאו אותו למסקנה כאמור:

• גרסת התובעת עדיפה עלי על פני גרסת הנתבע שלא הופיע זה פעמיים בידיעה מוחלטת , מאחר וגרסתה הייתה עקבית והיא עולה בקנה אחד עם חומר הראיות- הסרטון המפורש המתאר התאונה בבהירות ואת סטיית נהג המשאית ימינה באופן מוחלט בתצלום מזווית חיצונית של מצלמה שאינה של מי מהצדדים באופן אובייקטיבי;