ת"ק 58480-01-15 טריף ואח' נ' מחמוד ואח'

1.לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע 1, רכב מדגם "מאזדה" (להלן: "רכב המאזדה") שהיה נהוג בעת התאונה על ידי תובעת 2 (להלן: "התובעת").

לטענת התובעים,כמפורט בכתב התביעה, ביום התאונה (21.12.14) במהלך נסיעה בכביש ישר, האטה התובעת את מהירות נסיעתה בהתאם לתמרור האט ותן זכות קדימה שהופיע בכיוון נסיעתה. לפתע, הגיע רכב יונדאי הנהוג בידי נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), שהיה מבוטח ע"י נתבעת 2 ופגע ברכב המאזדה בצידו האחורי.

התובעים עתרו לפיצוי כדלקמן: נזק ישיר- 13,961 ₪ על פי חוות דעת שמאי,שכ"ט השמאי- 1,215 ₪ וכן בגין הוצאות נוספות-300 ₪.

2.לטענת הנתבעות, הנתבעת הגיעה לצומת והחלה בפנייה שמאלה באיטיות ובזהירות. לפתע, הגיע רכב המאזדה, נכנס לתוך הצומת, מבלי שפעל בהתאם לתמרור האט ותן זכות קדימה שהופיע מולו, ופגע ברכב היונדאי. לגבי הנזק טענו הנתבעות בתמצית כי מדובר ברכב ישן שנת 2005 שגמא למעלה מ- ולא מן הנמנע כי הנזקים הם כתוצאה מתאונות או אירועים קודמים. לגבי שכר טרחת השמאי נטען כי המדובר בשכר טרחה מופרז ומוגזם וכי יש להעמידו על 500 ₪ בלבד.

דיון והכרעה:

3.מהעדויות שבפני עולה כי התמרור "האט ותן זכות קדימה" מופיע בכיוון הנסיעה של התובעת ולא כנטען ע"י התובע. כך נכתב בכתב התביעה, וכך גם העידה התובעת בעדותה (עמ' 1 שורות 20-19). לטענת התובעת, עברה את קו הנסיעה בנסיעה איטית ואילו הנתבעת שהגיעה מעלייה חדה פגעה בה. התובעת התבקשה לסמן היכן בדיוק אירעה התאונה. מסימונה של התובעת עצמה על גבי ת/2 ניתן ללמוד כי התאונה אירעה עוד בטרם השלימה את יציאתה מן הצומת. תקנה 1 לתקנות התעבורה ,מגדירה את המושג "מתן זכות קדימה" כדלקמן:

"אי המשכת הנסיעה או התחלתה כאשר על ידי כך עלול הנוהג ברכב הנדרש לתת זכות קדימה לנוהגים ברכב אחר, לאלצם לסטות מקו נסיעתם או לשנות את מהירות נסיעתם".

בהתאם להגדרה זו, נקבע בפסיקה כי זכות הקדימה נמשכת מעבר לתחילת הנסיעה בקו הצומת ועד היציאה ממנו בשלמות. זאת ועוד, מעדותה של התובעת ניכר כי שדה הראיה במקום הוא מוגבל, כך שהיה עליה לנקוט משנה זהירות בטרם נכנסה לצומת ולוודא כי תוכל להשלים את יציאתה בבטחה מבלי שרכב צד ג', ובמקרה זה, רכב היונדאי, יאלץ לסטות מקו נסיעתו, או לשנות ממהירותו. כאמור, מסימונה של התובעת עצמה על גבי התמונה עולה כי מקום התאונה היה עדיין בתוך הצומת.

גם מיקום הנזקים ברכב התובעת (חלק אחורי שמאלי לכיוון דלת אחורית) תומך במסקנה על פיה הפגיעה הייתה כשרכב המאזדה היה עדיין בצומת , שכן אילו התובעת הייתה משלימה את היציאה מהצומת, הנזק היה אמור להתמקד אך ורק בחלק האחורי ולא בחלק האחורי כשחלק מהפגיעות הן גם בצד שמאל, לאורך הדלת האחורית.

4.יחד עם זאת, זכות הקדימה הנתונה לנתבעת איננה זכות מוחלטת. כבר נקבע כי גם שעה שקיימת זכות קדימה, אין המדובר בזכות מוחלטת ואין להשתמש בה "בעיניים עצומות".