חג'יר נ' קשר רנטאקר בע"מ ואח'

במסגרת התובענה שלפניי ביקשה התובעת לחייב את הנתבעים בפיצויה בגין נזקים שנגרמו לרכבה במסגרת תאונת דרכים.

לטענת התובעת, אליבא דכתב התביעה, ביום 13.8.17 בעת שנסעה ברכבה (מסוג סוזוקי, מ.ר XXXX) בעליה, בכביש דו סטרי עם נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, נפגע רכבה על ידי רכב הנתבעת 2 הנהוג בידי הנתבע 3. לשיטתה, הנתבע 3 סטה מנתיב נסיעתו, נכנס לנתיב נסיעת התובעת ופגע ברכבה לכל אורך הצד השמאלי.

כן ציינה התובעת כי לא יכולה הייתה למנוע את התאונה, שכן רכב הנתבעים סטה לכיוונה רק לאחר שהחלק הקדמי של רכבה כבר חלף על פני חלקו הקדמי של רכב הנתבעים.

לשיטת הנתבעים, הנתבע 3 נסע בנתיבו תוך שהוא נצמד לשמאל של נתיב נסיעתו בשל פסולת שהייתה מונחת בצד ימין של הנתיב. לפתע, רכב התובעת, שנסע בנתיב הנגדי, סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעים עקב אבנים שהיו מונחות על נתיב נסיעתו, ופגע ברכב הנתבעים.

בדיון שנערך לפניי נחקרו התובעת והנתבע 3. כמו כן, הוצגו בפניי תמונות צבעוניות של הנזקים שנגרמו לרכב התובעת וכן שרטוט של מבנה הכביש, הצומת הסמוך ומקום האירוע, אשר הוכן על ידי התובעת בעת הדיון.

התובעת העידה כי נסעה בהילוך ראשון בעלייה, שבסופה יש צומת T, ולקראת סוף העלייה הגיע הנתבע 3 מצד שמאל בכיוון הנגדי, פנה פניה רחבה ככל הנראה כדי להגדיל את שטח הראיה שלו, נכנס לנתיב נסיעתה ופגע ברכבה בעוד היא עצמה מצויה במרחק מספר מטרים מהצומת. לשיטתה, טרם הפגיעה לא הבחינה ברכב הנתבעים כלל, ולמעשה את ההסבר נתנה כך נדמה על סמך השערות בלבד.

התובעת טענה תחילה כי לפניה נסע רכב אחר אך בהמשך הבהירה כי בינה לבין הרכב הנוסף היה מרחק רב וזה כבר עבר את הצומת עובר לתאונה.

עוד התברר במהלך הדיון כי המועד שצוין על ידי התובעת כמועד התרחשות התאונה (13.8.17) איננו נכון, וזו אישרה כי התאונה ארעה ביום 10.8.17. כאשר עומתה התובעת עם תמונות הנזק כפי שצולמו על ידי השמאי מטעמה, אישרה כי לרכבה נגרם נזק בחזית השמאלית מתחת לפנס, בניגוד לאמור בכתב תביעתה (שם כאמור טענה כי סטיית רכב הנתבעים אל רכבה חלה לאחר שחזית רכבה כבר חלפה).

התובעת העלתה טענה חדשה בנוגע לשאלה מדוע לא פעלה למניעת התאונה וייחסה זאת להעדרם של שוליים בצד ימין של הכביש.

בסך הכל, הותירה התובעת רושם בלתי מהימן על בית המשפט בכל הנוגע לתיאור הארוע, וניכר כי זו משנה את גרסתה מעת לעת. כל אלו ביחד עם העובדה שהתובעת לא הבחינה כלל ברכב הנתבעים עד לרגע הפגיעה, אף שלשיטתה הרכב היחיד שנסע לפניה באותו נתיב כבר חלף ועבר את הצומת והיה מצוי במרחק המאפשר לה להבחין ברכבים הבאים בכיוון הנגדי, יש בהם כדי לתמוך בגרסת הנתבע 3, לפיה כל אחד מהרכבים סטה מנתיבו מטעמים שונים וחוסר תשומת הלב של התובעת תרמה אף היא תרומה משמעותית לתאונה.