ת"ק 58304-09-14 כהן ואח' נ' קניג

התובעים הזמינו את הנתבע, קבלן עבודות איטום וזיפות, לבצע בביתם עבודה לאיטום מרפסת אשר החלו להיווצר סימני חדירת מים מכיוונה. ראוי לציין כי המרפסת מצויה בסמוך לחדר השינה העליון בבית ולחדר המדרגות המוביל לחדר זה, ומעל לסלון, מטבח וחדר שינה תחתון.

הנתבע הגיע לבית התובעים עם פועלים מטעמו וביצע עבודות במרפסת בקיץ 2013. בין יתר העבודות שבוצעו כאמור הרים הנתבע מרצפות במרפסת האמורה, הניח חומרי איטום והניח מרצפות חדשות שנרכשו לשם כך בהתאם להנחיותיו על ידי התובעים. בגין עבודות אלו שילמו התובעים סך כולל של 11,681 ₪ לנתבע (צורפו קבלות), וכן רכשו מרצפות בעלות של 569 ₪.

בחורף הסמוך לאחר מכן החמירה בעיית הרטיבות המגיעה ממרפסת זו ולמעשה סבלו התובעים בעיית רטיבות קשה וחמורה בביתם שבאה לידי ביטוי בחדר הסמוך למרפסת, בחדר המדרגות ואף בתקרת החדרים שתחתיה.

הנתבע זומן על ידי התובעים בחודש מאי 2014 לבחון את הליקויים הקשים בעבודה שבוצעה על ידו וזה אישר כי אכן יש לבצע תיקונים בעבודות ולמעשה לחזור על העבודות מחדש במקום שאלו נדרשות ואף לבצע תיקוני צבע. עובדים מטעם הנתבע הגיעו אל בית התובעים ושוב הרימו את הריצוף במרפסת והחלו בביצוע תיקונים. מסיבה כזו או אחרת לא הושלמו התיקונים והקשר בין הצדדים למעשה אבד.

משראו התובעים כי החורף ממשמש ובא, והנתבע אינו משלים התיקונים פנו אליו במכתב בדרישה לבצע את התיקונים הנדרשים ואולם זה לא הגיע. על כן פנו התובעים לטענתם לקבלת חוו"ד של מומחה בנושא רטיבות (הסורק באמצעות מכשור תרמי) כדי להראות כי בעיית הרטיבות במקום מחייבת טיפול ומנין מקורה, וכן פנו לבעל מקצוע אחר על מנת שיבצע עבודת איטום לפני החורף שלפניהם.

לאחר שבוצע איטום מחדש על ידי איש מקצוע נוסף, מבהירים התובעים, חדלה בעיית הרטיבות ולמעשה לא חזרה. התובעים טוענים על כן כי יש להורות לנתבע להשיב להם את מלוא הסכום ששילמו לו ואשר הוציאו בקשר עם ביצוע העבודות על ידו.

בנוסף מבקשים התובעים לחייב את הנתבע בפיצויים בגין הפרת ההתחייבויות על ידו, בשל הנזקים שלשיטתם נגרמו לביתם לאחר ביצוע העבודות על ידי הנתבע ובגין אופן ביצוען.

הנתבע למעשה אינו חולק על טענת התובעים בנוגע לכך שהעבודה שבוצעה על ידי מי מטעמו היתה לקויה. הוא אף אינו חולק על כך שניסה לתקן, והחל בביצוע עבודות לתיקון האיטום, וכי לא השלים ביצוע עבודות צביעה, הנדרשות לאור עבודות האיטום המקוריות.

יחד עם זאת טוען הנתבע כי לא קיבל מכתב דרישה מהתובעים, כי בשל מצבו הרפואי נבצר ממנו להשלים את התיקונים בזמן, וכי השלים איטום מחדש של הבית, בקיץ 2014, כך שלא היתה כל הצדקה לזימון איש מקצוע חלופי ולא היה כל צורך באיטום נוסף. על כן טוען הנתבע כי תיקן את הטעון תיקון בעבודה שעשה, והתובעים אינם רשאים לעמוד על ביטול העסקה, אלא לכל היותר על עלות הצביעה שלא השלים.

הנתבע לא ידע לומר מתי ביצע את העבודות לתיקון הליקויים בעבודה המקורית, אך ידע למר כי אלו בוצעו בקיץ 2014, לאחר שבחודש מרץ 2014 עבר תאונה, ועל כן בוצעו העבודות על ידי פועלים מטעמו אשר לא השלימו את הביצוע כנדרש והחזיקו בטלפון הנייד של הנתבע, כך שלא ידע כי התובעים מנסים ליצור עימו קשר.