עיסאוי נ' זעזע ואח'

בפניי תביעה כספית נזיקית על סך 11,583 ₪.

מדובר באירוע תאונתי.

לפי כתב התביעה, בתאריך 29.6.15, נהג הנתבע את רכבו מסוג סקודה פאביה, ברחוב קיסריה בחיפה ופגע ברכבו של התובע בחלקו הקדמי הימני וגרם לו לנזק.

תחילה, תבע התובע גם את המבטחת של הנתבע 1, מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ, אך בדיון שהתקיים הסתבר לבית המשפט, כי הנתבע 1, התקשר עם חברת הביטוח לקבלת כיסוי ביטוחי לאירוע, לאחר קרות האירוע התאונתי. דבר זה נחקר על ידי חברת הביטוח, ובסופו של דבר, חזר בו הנתבע 1 מטענתו כלפי חברת הביטוח, ושיחרר אותה מאחריות ביחס לאירוע התאונתי. לאור זאת, נמחקה הנתבעת 2 מכתב התביעה.

לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים בפניי, עיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

אשר לאחריות הנתבע, הנתבע יצא מחנייה ברח' קיסריה 5 בחיפה, כשהוא נוסע אחורה, ויוצא מחניון, בשעת לילה. בנסיבות אלה, היה חייב בזהירות יתרה. וכך קובעת תקנה 45 לתקנות התעבורה:

"נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע – (1) סיכון או פגיעה; (2) הטרדה או הפרעה".

המחוקק קבע חובת זהירות מוגברת על נהג הנוסע לאחור, בשל הסכנה הכרוכה בכך. ולכן, נסיעה לאחור מחייבת זהירות משמעותית, ואף במקרים המתאימים, הסתייעות במכוון. דברים אלה, נכונים ביתר שאת, כאשר מדובר בנסיעה לאחור, בשעת לילה .

הנתבע הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו, נסע לאחור בחוסר זהירות, ואף לא נעזר במכוון, ועשה כן כשהוא סמוך לצומת, ולמרבה הצער, הסיכון התממש ונגרמה תאונה.

אשר לנזקים, מהעובדות שהוכחו בפניי עולה כי רכבו של הנתבע, פגע קלות בחלק הקדמי ימני של רכב התובע, ממש בפינה הקדמית ימנית ועיקר הנזק נגרם לפנס החזית הימני.

למרות הנזק הקל, התביעה שבפניי מופרזת, ללא כל הצדקה ובסיס. כך למשל, נתבע נזק של 9,670 ₪ בגין הנזקים לרכב, וירידת ערך בסכום של 1,048 ₪.

כאמור, התאונה קלה למדי. עיקר הנזק הוא לפנס הקדמי ימני, בקצה העליון שלו, המחובר לכנף הקדמית ימנית, שם, מקום האימפקט עם רכבו של הנתבע (ראה תמונות חזית הרכב מצד ימין שלו, בדו"ח השמאי).

למרות זאת, נטען בחוות הדעת השמאית, כי הנזק עומד על 9,670 ₪, המורכבים מ-5,428 ₪, עבודות פח, חשמל, וצבע, וכן חלפים בסך של 4,242 ₪, המורכבים מכנף קדמית ימנית, שני פנסים ראשיים, כונס אויר שמאלי, וחומרי עזר.

עוד נטען בחוות הדעת כי נגרמה ירידת ערך לרכב, בסך של 2.5%, בגין יישור מכסה המנוע, יישור דופן פנימית ימני, וצביעת החזית.

חוות דעת שמאית, הינה ראייה במכלול הראיות המובאות בפני בית המשפט, ואין היא בבחינת "זה ראה וקדש". בית המשפט בוחן את אופי הנזק והיקפו, מראיות מוחשיות המובאות בפניו, ועל יסוד התרשמותו הכוללת ויתר הראיות הנוספות לחוות דעת, יש בידו לקבוע באם לקבל את היקף הנזק הנטען, ושיעורו.