ת"ק 58202-06-16 לוין דולברג נ' רהיטי קיבוץ השלושה השקעות בע"מ

התובעת הגישה תביעה כספית שעניינה הפרה סדרתית ונמשכת של התחייבויות הנתבעת כלפיה.

בכתב התביעה גוללה התובעת את השתלשלות האירועים מיום שסיפקה לה הנתבעת את הספה שהוזמנה על ידה ועד להגשת התביעה.

בין היתר נטען בכתב התביעה כי בשתי הזדמנויות תואם עמה מועד לצורך אספקת הספה. אלא שהאספקה לא בוצעה והתובעת המתינה לשווא בביתה מבלי שנציגי הנתבעת טרחו לעדכנה כי האספקה לא תבוצע.

משסופקה לבסוף הספה התברר כי זו סופקה כשהיא שבורה ופגומה. לאחר מספר פניות טלפוניות מצד התובעת סוכם כי הנתבעת תיטול הספה לצורך תיקונה. ואולם, הספה הוחזרה לתובעת שוב כשהיא שבורה ותקולה. התובעת נאלצה לשוב ולפנות לנתבעת ולאחר מספר פניות הגיע נציג הנתבעת לבית התובעת לצורך תיקון הספה אלא גם תיקון זה לא הועיל.

התובעת מתארת בכתב התביעה מסכת ארוכה ומייגעת של פניות הן טלפוניות והן בכתב לנציגי הנתבעת בדרגים השונים עד לפנייתה למנכ"ל הנתבעת. על אף שדרשה כבר באותו השלב כי הספה תוחלף או לחילופין יושב לה כספה, הסכימה התובעת לאפשר לנתבעת לבצע תיקון נוסף של הספה. אלא שנציגי הנתבעת הגיעו לבית התובעת עם החלק שיש להחליף בספה ואולם, בגודל שאינו מתאים. לאחר יומיים שבו הנציגים פעם נוספת, החליפו את החלק ואולם, לטענת התובעת לא תיקנו הפגמים הנוספים הדורשים תיקון.

התובעת עתרה בכתב התביעה לחייב הנתבעת להשיב לה הסך של 7,350 ₪ ששילמה בעבור הספה, וכן לחייב הנתבעת בנזק הכספי שנגרם לה בגין אובדן הזמן ואובדן ימי עבודה וההוצאות הניכרות בהן נשאה.

בכתב ההגנה מודה הנתבעת כי אכן התגלו פגמים בספה לאחר הספקתה ואף לאחר ששבה מתיקון, אך מדובר היה בפגמים מזעריים, הנתבעת לא התנערה מאחריות וסיפקה לתובעת שירות יעיל ומקצועי. נטען כי דרישות התובעת לפיצוי הינן מוגזמות וכי כל מטרתה של התובעת הינה להתעשר על חשבונה של התובעת.

בדיון בפני העידה התובעת ונציג הנתבעת. התובעת הציגה בדיון תמונות של הספה המעידות על הפגמים. נציג הנתבעת אישר כי היו פגמים בספה שתוקנו ואישר כי מהתמונות עולה כי קיים רווח בין שני חלקי הספה אשר לא אמור להיות. באשר לטענת התובעת כי נציגי הנתבעת קבעו עמה מועדי אספקה ותיקון אך לא הגיעו ולא טרחו ליידעה על כך, השיב נציג הנתבעת כי הודע לתובעת על ביטול הביקור אך אינו יכול להוכיח זאת.

לאחר שמיעת העדויות, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה נציג הנתבעת יבקר בביתה של התובעת לצורך בדיקת הספה ותיקון הפגמים הדרושים תיקון, לשביעות רצונה של התובעת.

לעניין הפיצוי הכספי בגין אובדן זמן, טרחה ועוגמת נפש, סוכם כי הצדדים יבואו בדברים על מנת להגיע להסכמה ביחס לפיצוי בגין רכיב זה. ככל ולא יגיעו הצדדים להסכמה, אם לעניין התיקון ואם לעניין הפיצוי הכספי, יינתן פסק דין.

ביום 20.2 הודיעה התובעת לבית המשפט כי הספה תוקנה באופן סביר וכי לא קיבלה הצעה כלשהי לפיצוי כספי מהנתבעת ומשכך, מבקשת מביהמ"ש לפסוק במחלוקת ביחס לרכיב הפיצוי הכספי.

על אף החלטות בית המשפט המורות לנתבעת להגיש תגובתה להודעת התובעת, לא הגישה הנתבעת עד היום כל הודעה , לא ביחס לתיקון שבוצע ולא ביחס לרכיב הפיצוי הכספי.

מאחר והספה תוקנה, הרי שנותר לפסוק רק ביחס לפיצוי הכספי לו עותרת התובעת.

לאחר ששקלתי מכלול השיקולים, ובכלל זה אובדן הזמן של התובעת בגין מספר הפעמים מספר הפעמים בהם נאלצה להמתין לנציגי הנתבעת לצורך תיקון הספה או נטילתה לתיקון, טענת התובעת שלא נסתרה לפיה לא הודע לה על ידי הנתבעת כי ביקור נציגיה בוטל והתובעת המתינה לשווא, אובדן ההנאה מהספה לאורך התקופה, ואובדן הזמן בגין הפניות הרבות הן טלפוניות והן בכתב לנציגי הנתבעת, ומנגד הבאתי בחשבון כי הנתבעת ביצעה תיקונים בספה וכי בסופו של דבר הגיעו הצדדים להסכמה בכל הנוגע לתיקונה של הספה, החלטתי להעמיד את הפיצוי הכספי בגין אובדן הזמן הטרחה עוגמת הנפש ואובדן ההנאה בסך כולל של 3,800 ₪.