ת"ק 58185-03-14 דוויק כהן ואח' נ' הדקה התשעים בע"מ ואח'

לפניי תביעה לתשלום סך של 18,522 ש"ח כפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים מכך שמלון שהזמינו מהנתבעת 2 (להלן – "טרוול"), באמצעות הנתבעת 1 (להלן – "הדקה"), נמצא בתפוסה מלאה.

כתב התביעה

1. בכתב התביעה – שהוגש נגד הדקה בלבד – נטענה מסכת עובדתית זו: ביום 27.12.2012 נודעה לתובעים, בשעה טובה, כי התובעת 1 הרה. השניים החליטו לחגוג את הבשורה בחופשה רומנטית קצרה וספונטנית מעבר לים. הם גלשו לאתר של הדקה והתעניינו בהצעות שפורטו בו באשר לחופשה בחו"ל. לאחר בחינת החלופות השונות, החליטו להזמין טיסה ולינה בבית מלון ברומא, וכמו כן ביררו אפשרויות בילוי בליל השנה האזרחית החדשה ("הסילבסטר"). בסופו של דבר החליטו לחגוג בנשף מפואר במועדון "המערה" שבמרכז העיר. ביום 29.12.2012 פנה התובע 2 טלפונית אל הדקה וביקש להזמין טיסת הלוך לרומא ליום 31.12.2012, טיסת חזור ביום 4.1.2013 ומלון במרכז העיר. נציגת הנתבעת שטיפלה בהזמנה אישרה כי מלון "Doge" המופיע באתר ממוקם במרכז, והתובעים נתבקשו לשלם תוספת של 100 דולר על מחיר הבסיס עבור מיקומו. העסקה סוכמה טלפונית. ביום 30.12.2012 שילמו הנתבעים תמורתה וקיבלו מעטפה הכוללת כרטיסי טיסה, שוברים למלון ומסמכי ביטוח רפואי.

    

2. ביום 31.12.2012 התייצבו התובעים בשעה היעודה בשדה התעופה והמריאו לרומא. התובעים נחתו ביעד בשעה 10:30 לערך, והגיעו ללא עיכובים מיותרים אל בית המלון שהוזמן, בסביבות שעה 12:00. בהגיעם אל דלפק הקבלה, נתבשרו התובעים כי המלון מצוי בתפוסה מלאה, וכי נשלחה אל הנתבעת הודעת פקסימיליה על כך ימים ספורים לפני הטיסה. מטבע הדברים, התאכזבו התובעים, התיישבו בלובי של המלון, על כבודתם, והחלו בניסיונות לפתור את המצוקה שנוצרה. התובעים יצרו קשר עם הדקה באמצעות מכשירי הטלפון הסלולריים שלהם (מאחר שלא קיבלו רשות להתקשר שיחת חוץ מבית המלון). לאחר מספר ניסיונות, שבהם הבטיחו נציגי הדקה לטפל בבעיה לאלתר ולחזור אליהם, הצליחו התובעים ליצור קשר עם נציגה בשם מיטל, אשר ביקשה שהות קצרה כדי להזמין לתובעים מלון חלופי לשביעות רצונם, והבטיחה לחזור אליהם תוך פרק זמן קצר. התובעים ביקשו כי ייצרו עמם קשר לבית המלון כדי לצמצם את עלויות השיחות בטלפון הנייד, אולם נענו לטענתם בשלילה. לאחר המתנה בת כ-45 דקות, התקשרו התובעים אל הדקה פעם נוספת, אך הועברו מנציג לנציג והשיחה נותקה פעמים מספר. לדבריהם, איש מטעם הנתבעת לא טרח להתקשר למלון ולברר את פשר הטעות. לבסוף, לאחר מספר ניסיונות, ענה לתובעים נציג בשם אבי, אשר בישר להם, למגינת לבם, כי הנציגה שטיפלה בהם סיימה את יום עבודתה מבלי שטרחה לעדכן איש במשרד בדבר מצבם. אבי הבטיח לתובעים לפתור את בעייתם במהרה, אך סירב ליצור עמם קשר וביקש ויתקשרו אליו אף שהתריעו בפניו שעלות השיחות רבה.

    

3. לבית המלון הגיע זוג נוסף שרכש חבילה דומה מהנתבעת ונדחה גם הוא מסיבה זהה. אותו זוג החל לחפש מלון חלופי באזור ומצא חדר פנוי במלון בשם "אקדמיה". בני הזוג מסרו לתובעים כי פנו אל הדקה וזו ביטלה את החיוב שלהם עבור בית המלון, והם שילמו ישירות לבית המלון החלופי. התובעים התקשרו אל הנתבעת וביקשו שזו תשריין לעצמם מקום במלון "אקדמיה", אשר היה פנוי אותה שעה. נציגת הדקה השיבה שתבדוק את האפשרות לעשות כן ותשוב אליהם. כעבור מעל שעה התקשרה נציגת הנתבעת ואישרה לתובעים להשתכן במלון החלופי. דא עקא, במלון זה כבר לא היה מקום; היה זה כבר בשעות אחר הצהריים המאוחרות; והתובעים נאלצו לתור אחר מלון חלופי בגפם. התובע 2 הזמין מונית והחל לחפש מלון במרכז העיר, אולם ניסיונו העלה חרס משמדובר בערב חג המולד ברומא. בשעה 18:30 לערך התקשרה לתובעים נציגה בשם ליאת ומסרה להם כי נמצא מלון חלופי בשם "מרקו פולו", הממוקם מרחק נסיעה ממרכז העיר. הנציגה ביקשה תשלום נוסף בסך של 696 ש"ח עבור חדר במלון זה. התובעים שילמו את הסכום תחת מחאה ונסעו למלון.

    

4. בכך לא באה הפרשה אל קצה. משהגיעו התובעים למלון "מרקו פולו" נוכחו לגלות כי גם זה מצוי בתפוסה מלאה. פקיד הקבלה במלון הבין למצוקתם של התובעים, התקשר למלון בשם "סלקט" והזמין עבורם חדר. שוב נאלצו התובעים לנדוד במונית, על כבודתם, אל המלון השלישי באותו יום. הם הגיעו לחדר עייפים ורצוצים מאירועי היום והמתח שהיו שרויים בו, ובמקום לבלות במסיבה שאליה תכננו להגיע, נשארו לנוח ולהתאושש במלון. אם לא די בכך, הרי שלמחרת הבוקר נאלצו התובעים, שוב, לכתת רגליהם למלון "מרקו פולו" שהוזמן עבורם. לטענת התובעים, הם חלו כתוצאה מהמתח והלחץ שחוו ביומיים הללו, דבר שהשפיע על המשך הנאתם מהחופשה, ובדיעבד היו מבכרים שלא לצאת אליה. הם חזרו לארץ ממורמרים ולא מרוצים.