ת"ק 58085-06-13 פמילייר נ' גרוס

בפני תביעה ע"ס 32,000 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבע, עורך דינו לשעבר, להחזר שכר טרחת עו"ד והוצאות משפטיות נוספות, בטענה כי לרשלנות הנתבע בייצוגו בהליך משפטי.

רקע וטענות הצדדים

1. הנתבע, עו"ד במקצועו, ייצג את התובע בתביעה שהוגשה ע"י התובע בבית המשפט השלום בנתניה (54477-08-10). לטענת התובע, לאחר ששכניו לדירה שרכש "סיפחו" לעצמם חלק מהרכוש המשותף ופגעו בזכויותיו הקנייניות, ייצגו הנתבע בתביעה שהגיש כנגד שכניו בבית המשפט השלום בנתניה. בית המשפט השלום בנתניה דחה את תביעתו, בשל ייצוג רשלני של הנתבע. בגין כך תובע התובע השבת שכר הטרחה ששילם לנתבע, כדי סכום התביעה.

    

2. ביסוד התביעה טענת התובע כי בפסק הדין שניתן ביום 18.07.12 ע"י בית המשפט בנתניה (להלן: "פסק הדין"), דחה בית המשפט את התביעה מהטעם שהרכוש המשותף טרם נרשם בלשכת רישום המקרקעין. (התובע מפנה לסעיפים 25,26 ו-28 לפסק הדין). אלא שלאחר פסק הדין התברר לתובע, כי כבר ביום 01.12.2011, כ- 8 חודשים לפני מתן פסק הדין, עוד טרם שלב העדויות והסיכומים - נרשם צו הבית המשותף ואושר התקנון המוסכם לרישום (צורפו כנספחים ב'-ג' לכתב התביעה).

    

   התובע טוען כי הנתבע התרשל בייצוגו משלא טרח לבדוק את עניין רישום הבית המשותף והתקנון המוסכם, ולהודיע לבית המשפט כי אלה נרשמו. זאת אף שנשאל על ידי בית המשפט בעניין ואף שהנתבעים טענו שלא הוסדר הרישום, הן במהלך דיון העדויות בבית המשפט ביום 13.06.12 והן בסכומים.

   3.התובע טוען למחדל נוסף בייצוגו על ידי הנתבע, באי זימונו של נציג הקבלן שבנה את הבניין לעדות. זאת נוכח קביעת בית המשפט בפסק הדין "התובע לא זימן לעדות את נציג הקבלן ו/או מי מטעמו דבר אשר יכול היה לשפוך אור על טענותיו ולטעמי אף תומך במסקנה אליה הגעתי" (סעיף 4 לפסק הדין).

    

   4.הנתבע טען כי ייצג התובע נאמנה את התובע והשקיע עבודה רבה בהכנת התיק ובניהולו, לרבות הליכים למתן סעד זמני שצלחו, והליכים מקדמיים כולל בשאלת הסמכות העניינית של בית המשפט. בתיק התקיימו 4 ישיבות בית המשפט, כולל ישיבות הוכחות, בהן נחקרו עדים, כי קיים ישיבות הכנה שנמשכו מספר שעות והגיש סיכומים. לטענת הנתבע שכר הטרחה ששולם לו על ידי התובע, אין בו אפילו כדי להוות שכר ראוי עבור העבודה הרבה שהושקעה על ידו בתיק.

    

   5.לדברי הנתבע הוא לא ידע על רישום הבית המשותף, והסתמך על מכתב ב"כ הקבלן, שטיפל ברישום, מיום 12.06.11, אליו פנה במהלך הכנת תצהירי העדות, ואשר הודיע כי הבניין נמצא רק בהליכי רישום בית משותף אך טרם נרשם (הנתבע הציג מכתב זה לבית המשפט עובר לפסק הדין) וכן על כי דבר הרישום לא צוין על ידי המועצה המקומית, במסגרת תעודת ציבור שהוגשה מטעמה.

    

   הנתבע טען עוד כי התובע הכשיל את התביעה בעדותו, אליה הוכן, וכן בסירובו, טרם שלב ההוכחות, להצעת פשרה שהוצעה ע"י בית המשפט, לפיה הנתבעים יצהירו כי השטח אליו פלשו הוא רכוש משותף ויסלקו ידם ממנו, וכי מועד הפינוי יידחה למועד מכירת דירת הנתבעים או לפרק זמן עליו יסכימו הצדדים. הנתבעים קיבלו את ההצעה, הנתבע המליץ לקבלה, אולם התובע דחה זאת כמו גם כל הצעת פשרה אחרת. זאת בהשפעת אביו שלדברי הנתבע לא הייתה מטיבה. (הנתבע הפנה לפרוטוקול הדיון מיום 22.12.11 שצורף לכתבי הטענות שורה 5).