חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עיני ואח' נ' מרכז הגבס אור יהודה בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
57902-03-17
30.6.2017
בפני הרשמת הבכירה :
יעל מרמור דומב

- נגד -
תובע:
ארז עיני
נתבעות:
1. מרכז הגבס אור יהודה בע"מ
2. נגב קרמיקה בע"מ

פסק דין
 

 צד ג': נגב קרמיקה בע"מ

 

1.התובע הגיש תביעה נגד הנתבעות בגין נזק שנגרם לו כתוצאה מרכישת מוצר שלטענתו היה פגום. התביעה הוגשה נגד נתבעת 1 אצלה רכש התובע את המוצר, ונגד נתבעת 2 שהינה יבואנית המוצר בישראל.

 

טענות התובע

 

2.במסגרת שיפוץ שעשה בביתו, רכש התובע אצל נתבעת 1, ארבעה מיכלי רובה אפוקסית. לטענתו מיד לאחר ביצוע יישום הרובה בביתו, השתנה צבעה והיא הפכה לצבע לבן מלוכלך ומוכתם. התובע בדק ומצא כי המוצר שנמכר לו הוא משנת 2012 ופג תקפו. משכך פנה התובע לנתבעת 1, זו הפנתה אותו לנתבעת 2, אולם מענה ענייני לא התקבל מאף גורם.

התובע עותר לפיצוי בסך 33,000. סכום הפיצוי כולל עלות הוצאת והחלפת הרובה הפגומה ברובה חדשה, עלות פיקוח על העבודות, שכר דירה לשבוע ימים, עגמת נפש, והפסד ימי עבודה.

 

3.התובע טוען כי פנה פרק זמן קצר לאחר יישום הרובה בתלונות לנתבעת 1, נתבעת 1 ניסתה לסייע לו, ורק לאחר שלא נענה כנדרש, פנה אליה באופן פורמלי ובכתב. התובע טוען כי בניגוד לדברי הנתבעות, המוצר שקנה הינו מוצר פשוט, אין כל קושי ביישומו, והליקוי נעוץ בעובדה שתוקף המוצר פג.

 

טענות נתבעת 1

 

4.נתבעת 1 טוענת כי התובע לא הוכיח התביעה בדי ראיות. כך, אין ראיה כי המיכלים נרכשו אצלה (הקבלות שהוצגו אינן נושאות את שם התובע), התובע הציג תמונה של מדבקות שלכאורה צולמו על אחד המיכלים, אולם לא הציג את המיכל עצמו וגם לא את יתר המיכלים. לטענתה, המוצר שבמחלוקת מיועד לשימוש תעשייתי ולגגות ולא לבתי מגורים, ודורש יישום על ידי בעל מקצוע מומחה המיומן בעבודה עם סוג זה של רובה. נתבעת 1 טוענת עוד כי הליקוי יכול היה להיווצר כתוצאה מיישום לקוי של המוצר, וכי התובע לא הציג חוות דעת מומחה ולא הביא את בעל המקצוע מטעמו בכדי להוכיח גרסתו. נתבעת 1 טוענת עוד כי התובע פנה אליה רק לאחר 4 חודשים, ולא ניתן לדעת מה אירע לרובה בפרק הזמן שחלף עד אז.

 

5.לטענת נתבעת 1, מדובר במוצר ללא ביקוש, וההזמנה האחרונה של 9 מיכלים התקבלה אצלה ביום 29/9/16, מועד רכישת המוצר ע"י התובע. משכך, גם אם רכש התובע את המיכל אצלה, יש לזקוף הדבר לחובת הספק, נתבעת 2. בהתאם, שלחה נתבעת 1 הודעת צד ג' לנתבעת 2.

 

6.מטעם נתבעת 1 העיד מר אבישי יצחק, סוכן מכירות בנתבעת 1, שטען כי יישום הרובה שרכש התובע אינה פשוטה ונדרשת לו מומחיות ספציפית. לדבריו היה בקשר עם התובע מספר פעמים ואף ביקר בביתו בנסיון לסייע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>