שלום נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בפניי תביעת התובע לפיצוי, וזאת בשל כך שזכה לקבל פיצוי חלקי בלבד מן הנתבעת, חברת הביטוח שביטחה את ביתו, בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות סערה שהתרחשה בחודש דצמבר 2013.

לטענת התובע, חטאה הנתבעת בכך שנציגיה לא העמידוהו (או למצער לא העמידוהו במועד) על כך שפוליסת הביטוח שרכש אינה מכסה את מלוא הנזקים שנגרמו לו, וזאת משום שביטח את ביתו ב"ביטוח חסר", דהיינו, ביטוח שלא על מלוא ערך הבית.

התובע טוען, כי כשרכש את פוליסת הביטוח היה משוכנע כי רכש פוליסת ביטוח מלאה, אשר מבטיחה לו פיצוי בגין כל נזק שעלול להיגרם לבית (בניכוי השתתפות עצמית), ולטענתו הנתבעת התרשלה כלפיו משלא הבהירה לו כי לא כך הוא.

עוד טוען התובע, כי הנתבעת התרשלה אף בכך שלא שלחה שמאי להעריך את שווי הבית לפני שנערך הביטוח ולפיכך ביטחה את הבית בסכום הנמוך משמעותית משוויו.

התובע מוסיף וטוען, כי אף השמאי שנשלח מטעם חברת הביטוח לאחר קרות מקרה הביטוח לא העמידו על כך שהבית מבוטח בחסר, ולפיכך יזכה רק לפיצוי חלקי מן הנתבעת, ובעקבות מצג זה (לפיו תישא הנתבעת במלוא הפיצוי), נאות התובע לאפשר את עבודתו של איש המקצוע שהגיע מטעם הנתבעת ואשר שכרו, לטענת התובע, היה מופקע. התובע טוען, כי לו ידע כי חברת הביטוח תכסה רק חלק מן העלויות, היה פועל לאתר בעל מקצוע אחר שיבצע את העבודה בעלות נמוכה יותר.

הנתבעת טוענת, כי התובע היה מודע היטב לכך שביטח את ביתו בחסר, וטוענת כי אין לו אלא להלין על עצמו.

הנתבעת מדגישה, כי התובע העיד כי פעל להוזלת עלות הביטוח, וכי הובהר לו כי הפוליסה נערכה בהסתמך על ערך הכינון של הבית ולא על ערכו המלא. הנתבעת מוסיפה ומדגישה, כי התובע היה מודע היטב לכך שהוא מבטח את הבית בסכום הנמוך בהרבה משוויו, ולפיכך אין לשעות לטענתו כי לא ידע שמדובר בביטוח חסר.