ת"ק 57747-12-16 חן נ' סונצוב ואח'

לפניי תביעה כספית במסגרתה עותרת התובעת אורית חן (להלן: "התובעת") לחיוב הנתבעים ויקה סונצוב ופיריאן מוראד (להלן: "הנתבעים") בתשלום נזקים בהם היה עליהם לשאת ושנגרמו לה, כטענתה, כתוצאה מנזילת מים מצנרת המים מדירה שבבעלות נתבע 2 הנמצאת בבית המשותף ברחוב נורדאו 7/7 בכפר סבא והמושכרת על ידו לנתבעת 1 (להלן: "דירת נתבע 2") ,לדירתה הנמצאת בבית המשותף ברחוב נורדאו 7/11 בכפר סבא (להלן: "דירת התובעת").

התובעת טענה כי כתוצאה מהפיצוץ בצנרת המים שבדירת נתבע 2, שהוא שכנה, אשר דירתו צמודה לדירתה כשקיר משותף מפריד ביניהם, דירה אותה משכיר נתבע 2 לנתבעת 1 נגרמו לה נזקים אשר לא שולמו לה על ידי הנתבעים אף שהיה עליהם לעשות כן, וכך גם נגרמה לה עוגמת נפש מרובה בגינה עליהם לפצותה.

נתבעת 1 עתרה לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדה בציינה שאין יריבות בינה לבין התובעת שכן, הבעלים של הדירה שברחוב נורדאו 7/7 כ"ס אותה היא שוכרת, הינו נתבע 2 ועליו מוטלת החובה לדאוג לצנרת הדירה. עוד טענה כי תלונת התובעת בדבר נזילת מים מדירת נתבע 2 לדירת התובעת שהובאה לידיעתה על ידי התובעת הועברה על ידה לנתבע 2 על מנת שיטפל בתלונה זו, והוא, נתבע 2, למיטב ידיעתה, טיפל בכך.

נתבע 2 עתר לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדו בציינו שאכן התובעת פנתה אליו בטענה כי קיימת רטיבות בקיר המשותף שבין דירתו, המושכרת לנתבעת 1, לבין דירת התובעת. הוסיף נתבע 2 וטען כי הוא הזמין שרברב שבדק את הקיר המשותף ואף שלא מצא נזילת מים כלשהי החליף אריחים בחדר האמבטיה וטיפל במניעת רטיבות. בנוסף, כך ציין, פנה הוא לחברת הביטוח שבה דירתו מבוטחת וזו שלחה איש מקצוע מטעמה שבדק את צנרת דירתו, שלל את טענות התובעת בדבר פיצוץ בצנרת ביתו ונזילת מים מדירתו לדירת התובעת, ופנייתו לתובעת על מנת שתאפשר כניסה לדירתה לבדוק טענותיה בדבר רטיבות בקיר דירתה נענתה בשלילה.

משכך, עתר נתבע 2 לדחיית תביעת התובעת שהוגשה נגדו תוך חיובה בהוצאות.

התובעת, גב' אורית חן, תארה בעדותה את אופן השתלשלות האירועים בציינה את הדברים הבאים:

"אני חוזרת על האמור בכתב התביעה ומבקשת להוסיף את הדברים הבאים: ביולי 2016 גיליתי כתם של נזילה על הקיר המשותף שבין הדירה שלי שנמצאת ברחוב נורדאו 7/11 בכפר סבא לבין הדירה ששייכת ונמצאת בבעלותו של נתבע 2, פיריאן מוטי והשוכרת שגרה בדירה שהיא נתבעת 1 סונצוב ויקה. הזמנתי את האינסטלטור שלי ששמו רפי אברמוב כדי שיבדוק ולנסות לאתר את מקור הנזילה.

הוא הגיע אלי הביתה ובדק ומצא שמקור הנזילה הוא לא אצלי, הוא שיער באותו מעמד שמקור הנזילה הוא בדירתו של נתבע 2 שכאמור יש לו קיר משותף עם קיר הדירה שלי. ניגשנו לדירה של השכן שבה מתגוררת נתבעת 1, באותו רגע היא לא הייתה בבית. השארתי מכתב לבן שלה שהיה בבית והסברתי לו שצריך לבדוק את מקור הנזילה בדירה שלהם. בהמשך אני וויקה קבענו פגישה בדירה שלה יחד עם האינסטלטור שלי. הפגישה בדירה שלה הייתה מספר ימים לאחר שהודעתי לה על הנזילה באמצעות הבן שלה. נעשתה בדיקה בפועל בנוכחותי ובנוכחות השרברב ובנוכחות ויקה. השרברב מצא שהנזילה היא מהברז של המקלחת בדירה של נתבע 2. אני לא יודעת אם נתבעת 1 הודיעה על כך לבעל הדירה שלה אבל בהמשך, בעל הדירה הגיע אלי אז כנראה שויקה כן הודיעה לו על כך וזה היה מספר ימים או שבועיים אחרי שהייתי בדירה שלו יחד עם השרברב ועם ויקה וראינו את מקור הנזילה בדירה שלו. נתבע 2 הגיע אלי לדירה ויחד איתו ניגשתי לדירה שלו והראיתי לו את מקור הנזילה. הוא הבטיח שהוא יתקן. מה שהוא עשה בעצם זה שהוא נתבע 2 החליף אריח אחד בלבד, הברז לא תוקן והוא ביקש ממני ליצור איתו קשר כעבור שבוע ולראות אם הנזילה פסקה או לא. אני המתנתי שבוע והנזילה לא פסקה והמשיכה ולכן פניתי שוב לבעל הדירה שהוא נתבע 2 ואמרתי לו שהנזילה ממשיכה ונגרמים לי נזקים ואז הוא הבטיח שהוא יתקן את הנזילה. הסברתי לו באופן ברור שהוא צריך להזמין אינסטלטור ולבדוק את הצנרת שלו ולמצוא בדיוק את מקור התקלה ולתקן. אפילו הצעתי לו את האינסטלטור שלי ונתתי לו את מספר הטלפון נייד של האינסטלטור שלי ואמרתי לו שאם הוא רוצה שיצור איתו קשר. כמובן שזה לא קרה, המשכתי להמתין כחודש ימים ודבר לא נעשה. שלחתי שוב מכתב לנתבע 2 והודעתי לו שאם הוא לא יתקן את הנזק אני אפנה לבית המשפט. בהמשך, מה שנתבע 2 עשה זה שהוא עשה רובה בקיר האמבטיה שלו וזה לא עזר. שוב פניתי אליו, הייתי חסרת אונים כי הוא לא תיקן את הנזילה. אני שוב פניתי אליו כאמור ואמרתי לו שאם הוא לא יתקן אני פונה לבית המשפט ואז הוא שאל מה אני רוצה אז עניתי לו שאני רוצה שוב להיכנס לדירה שלו יחד עם האינסטלטור שלי ויחד עם הדיירת של נתבע 2 שהיא נתבעת 1 ושהוא יהיה נוכח כלומר נתבע 2 עצמו ושנפתור את הבעיה. קבענו מועד ויום לפני המועד הוא התקשר אלי, זה היה במוצאי שבת והוא הודיע לי שהוא מרח סילר על הקירות. סילר זה חומר לשיש וזה לא נותן מענה לבעיה. הנזילה המשיכה.

באותו יום ראשון אני, האינסטלטור שלי וויקה נתבעת 1 הדיירת נפגשנו בדירה של נתבע 2 ובאותו מעמד האינסטלטור שלי נתן הצעת מחיר לתיקון הנזילה בדירת נתבע 2 ולמיטב זכרוני הצעת המחיר הייתה בסביבות עד – 5,000 ₪. האינסטלטור יעיד היום בבית המשפט. מאז לא קרה דבר והבעיה לא טופלה ולא נפתרה. שבוע לפני הדיון הראשון שהתקיים בבית המשפט התקשר אלי נתבע 2 ונתן לי לדבר עם סוכן ביטוח שרצה לדבר איתי. הייתי בעבודה ולא הבנתי מה הוא רוצה ממני. לפני שלושה ימים האינסטלטור שלי הגיע לדירה שלי כדי שיראה את גודל הנזק כי בינתיים הנזילה ממשיכה והנזק גדל. אני מציינת כי בינתיים הנזקים בדירה שלי הולכים ונעשים גדולים יותר. יש כתמי מים ועובש ולחות. הדבר הזה מסכן את הבריאות. אני תובעת את סכום התביעה שכולל בתוכו את הוצאות תיקון הנזק, הוצאות בית המשפט ועוגמת נפש ומבקשת לחייב בסכום התביעה את הנתבעים בצירוף ריבית והפרשי הצמדה".

בחקירתה הנגדית לשאלה: "אני אומר לך שאני החלפתי אריחים באמבטיה וגם מרחתי 4 פעמים רובה וגם סילר. את טוענת שזה לא עזר". השיבה: "כי לא תיקנת את מקור הנזילה". לשאלה: "אני אומר לך שאין שום נזילה מהדירה שלי ואני הבאתי גם עד מטעמי שהוא בעל מקצוע". השיבה: "אני אומרת שהנזילה הוא מהדירה שלך".

בשלב זה של הדיון הודיעו ואישרו נתבע 2 והעד מטעמו האינסטלטור מר וקחי כי אכן מקור נזילת המים לדירת התובעת הייתה מדירת נתבע 2 שלה קיר משותף עם קיר דירת התובעת וכדבריהם בישיבת יום 14.5.17 : "אנחנו מודיעים בזאת שאכן מקור נזילת המים לדירת התובעת הוא מדירת נתבע 2 שלה קיר משותף עם קיר דירת התובעת".